Апелляционное определение № 11-13517/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Шишкина Е.Е.

Дело №2-102/2025 (2-1866/2024)

УИД №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13517/2025
15 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 877,50 руб., судебных расходов в виде госпошлины 5979 руб., оплаты услуг оценки 3000 руб., в обоснование требований указав, что 10 августа 2024 года несовершеннолетний ФИО3 двигаясь на мотоцикле, не имея права управления транспортными средствами, совершил наезд на автомобиль «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которая произвела страховую выплату в размере 201 662,12 руб. Остаток денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с несовершеннолетнего ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 71 037,88 руб., судебные расходы за производство оценки 3000 руб., госпошлину 4000 руб. В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба и судебных расходов до достижения ФИО3 совершеннолетия, постановлено указанные суммы взыскать с опекуна ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что размер стоимости ремонта экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу, необоснованно занижен. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами дела, 10 августа 2024 года на ул.Садовая, 1А в п. Новогорный г. Озерска несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя мотоциклом, без г/н, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю «Киа Сорренто», г/н №, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению от 16 декабря 2020 года, ФИО5 назначена опекуном ФИО3

5 сентября 2024 года ПАО «САК Энергогарант», исполняя обязательства по заключенному с истцом договору ОСАГО, в счет возмещения ущерба от ДТП выплатило истцу 201 662 руб. 12 коп.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к оценщику ФИО1 согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составит 479 539 руб. 62 коп.

Не согласившись с определенным истцом размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно выводам судебного эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа», г/н №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на день проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет 272 700 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика ФИО3 подлежит взысканию с данного ответчика, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба - с его опекуна ФИО5

Решение суда в данной части не обжаловано.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 71 037 руб. 88 коп., из расчета: 272 700 руб. - 201 662 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с размером взыскиваемого ущерба, однако судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом первой инстанции при определении размера ущерба в полной мере приведенная выше правовая позиция учтена, размер определен исходя из стоимости восстановления автомобиля новыми запасными частями, стоимость которых определена судебных экспертом, исходя из актуальных рыночных цен.

Доводы заявителя в жалобе о несогласии с размером материального ущерба, причиненного истцу, несогласии с выводами судебного эксперта, не опровергают выводов суда о принятии его заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает в качестве наиболее достоверного значения ущерба, причиненного транспортному средству истца «Киа», г/н №, величины, установленные в заключении эксперта ФИО2

Заключение эксперта ФИО2 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО2 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию истцом не представлено.

Вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции, несоответствий заключения судебного эксперта перечню повреждений, установленных на транспортном средстве согласно акту осмотра и заключению досудебной оценки, выполненной по заданию истца, по делу не установлено. Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебной коллегией принято заключение эксперта ФИО2 в качестве надлежащего доказательства по делу, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 в размере, определенном на основании судебного экспертного заключения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.