Приговор № 1-123/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело №1-123/2019

УИД 52RS0013-01-2019-000432-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 26 июня 2019г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Езерского А.А., помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение №… и ордер №…, потерпевших. Ю.,. В.,. М.,. А., при секретарях Зуевой В.В., Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, …,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. … в период времени с … часов … минут до … часов … минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, …, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, …, где проживали. В. и. Ю., поскольку ранее у Ч. сложились неприязненные отношения с В. и Ю.

При этом В. и Ю. согласия Ч. на посещение квартиры не давали.

… в период времени с … часов … минут до … часов.. минут ФИО1, будучи в состоянии … опьянения, подошел к квартире … г.о.г. Выкса Нижегородской области, с целью выяснения отношений и, увидев, что входная дверь, ведущая в квартиру, заперта, стал стучать в дверь. Затем, не получив разрешения войти в квартиру, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в целях нарушения конституционного права В. и Ю. на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции РФ, с силой толкнув рукой, выбил входную дверь, ведущую из подъезда в квартиру, и незаконно, умышленно и осознанно проник в жилище, против их воли, чем нарушил конституционное право В. и Ю. на неприкосновенность жилища.

Таким образом, ФИО1 нарушил конституционное право жильцов указанной квартиры В. и Ю. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, из которой следует, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

2. После совершения незаконного проникновения в жилище, ФИО1 … в период времени с … часов.. минут до … часов … минут, находясь в квартире … г.о.г. Выкса Нижегородской области, действуя умышленно, в целях оказания психологического воздействия на В. и Ю., их запугивания, и создания в сознании В. и Ю. чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, замахнулся имеющимся при нем ножом на Ю., крича при этом: «…!».

Испугавшись осуществления угрозы со стороны ФИО1, Ю. ударил ФИО1 по голове ноутбуком и выбежал из квартиры, а В. осуществляла звонок в отделение полиции ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области с целью получения помощи от сотрудников полиции.

Угрозу убийством В. и Ю. воспринимали реально, поскольку ФИО1 был в состоянии … опьянения, агрессивен по отношению к ним, не контролировал свое поведение и угрожал ножом.

3. … г. в период времени с … часов … минут до … часов … минут ФИО1, … г.р., находился в квартире по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, р.п. … совместно с гражданкой Ф. Ф. в свою очередь ввела в заблуждение ФИО1 относительно законности их нахождения по данному адресу.

… около …часов … минут, сотрудники полиции М. и А. действуя по поступившему заявлению о преступлении, в целях пресечения преступной деятельности, находясь на дежурстве, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, будучи в форменном обмундировании приехали к дому … г.о.г. Выкса Нижегородской области, где совместно с У. прошли в кв. № … указанного дома, хозяйкой которой она является.

Сотрудниками полиции в квартире был обнаружен ФИО1 и Ф.

Полицейские, действуя в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего потребовали, чтобы ФИО1 проехал с ними в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств проникновения в дом. Однако ФИО1, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые являются представителями власти, категорически отказался подчиняться законным требованиям полицейских, а в ответ на повторное требование покинуть квартиру, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - М. и А.

… в период времени с … часов … минут по … часов … минут ФИО1, находясь кв. № … г.о.г. Выкса Нижегородской области, и реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, действуя в целях воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного отдела УУПиПДН ОМВД России по г. Выкса М. и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Выкса А., находившихся в форменном обмундировании и исполнявших свои должностные обязанности, действуя умышленно, взял топор со стола, который находился в спальной комнате квартиры. Затем, выйдя из спальной комнаты, подошел к старшему лейтенанту полиции М., который находился около входа в спальную комнату, и нанес удар, по направлению сверху вниз топором в сторону туловища последнего. Однако М. смог среагировать на незаконные противоправные действия ФИО1 и, сделав шаг назад и влево, увернулся от удара ФИО1 После этого, ФИО1 продолжил осуществление своего преступного умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья полицейским, повернулся в сторону младшего лейтенанта полиции А., который стоял рядом с входом в кухню, и также умышленно маховым движением руки с зажатым в ней топором по направлению сверху вниз, стал пытаться нанести удар в область туловища А. Однако, М. набросился со спины на ФИО1, и схватил его руки своими руками, после этого А. одел наручники на кисти рук ФИО1, тем самым, обезвредив его.

Свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья представителей власти, в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей ФИО1 не смог довести до конца, поскольку полицейский М. смог увернуться от удара топором, а в последствии также М. и А., используя приемы самообороны, разоружили ФИО1

Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступных деяниях подтверждается исследованными по делу доказательствами.

По факту незаконного проникновения в жилище и по факту угрозы убийством.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в незаконном проникновении в жилище признал, вину в угрозе убийством не признал и пояснил, что ….

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на следствии, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он подтвердил, что.. .

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 также пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ он признает полностью, при этом подтвердил, что ….

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, но при этом пояснил, что слова: «…», он не говорил, убийством не угрожал.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе следствия и в суде, суд приходит к выводу о достоверности его показаний именно в ходе следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевших. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с предварительным разъяснением подсудимому его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний относительно их правильности по окончании допроса от ФИО1, а также от его защитника не поступало. Убедительных доводов в обоснование изменения своих показаний в суде подсудимым ФИО1 не приведено. Поэтому суд приходит к выводу, что, изменив в суде свою позицию и показания в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подсудимый тем самым пытается смягчить свою ответственность. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевших, письменными материалами дела.

Так потерпевшая В. на следствии и в суде подтвердила, что ….

Потерпевший Ю. на следствии и в суде подтвердил, что ….

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- сведениями, содержащимися в заявлении о происшествии, согласно которым …. в … час. поступило сообщение от В. об угрозах сыну ФИО3;

- заявлением Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который …;

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым …;

- сведениями, содержащимися в рапорте ст. дознавателя Б., согласно которым в ходе проверки по факту угрозы убийством ФИО1 Ю, установлено, что.. ;

- заявлением В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который …;

- заявлением Ю., в котором он также просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за незаконное проникновение … около … час. в его квартиру по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, ….

По ходатайству защиты была допрошена Ч., которая пояснила, что ….

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище В.Ю., а также в угрозе убийством в их адрес.

Судом с бесспорность установлено, что … в период времени с … часов.. минут до … часов … минут ФИО1 незаконно проник в квартиру В. и Ю. по адресу р.п. Шиморское, …, тем самым нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевших …, данными осмотра места происшествия. Все указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга. При этом из показаний потерпевших … следует, что ранее они не были знакомы с Ч-вым, он проник в квартиру без их согласия и разрешения, то есть против их воли, сломав при этом входную дверь, что подтверждается наличием на ней повреждений, обнаруженных при осмотре места происшествия. Указанные обстоятельства не оспаривает и сам подсудимый ФИО2. Уголовное дело по данному факту было возбуждено по заявлению потерпевших о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в их жилище.

Кроме того, из показаний потерпевших … также следует, что, находясь в их квартире, ФИО1 высказывал в их адрес угрозы убийством. При этом угрозу для своей жизни потерпевшие расценивали как реально осуществимую, поскольку ФИО2 был в состоянии … опьянения, агрессивно настроен, в его руках был нож, который он направил в их сторону. О реальности угрозы потерпевшие полагали и, исходя из способа проникновения ФИО2 в их квартиру, а именно незаконно, против их воли, сломав при этом входную дверь. Показания потерпевших … в указанной части суд находит достоверными, оснований не доверять им не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой. При этом потерпевшая. В., делая сообщение в полицию непосредственно в момент происходящих событий, сразу указала об угрозах со стороны ФИО2.

Суд также приходит к выводу, что угрозы ФИО1 были адресованы как В., так и Ю., которые в этот момент оба находились в комнате, куда зашел ФИО1, и воспринимали данные угрозы, как адресованные в адрес одного, так и другого, в том числе, исходя из характера высказываний подсудимого, что он …, опасаясь при этом их реального осуществления. Из показаний ФИО1 на следствии, признанных судом достоверными, также следует, что он допускает, что он высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством, поскольку был очень зол на них. При этом ФИО1 также подтверждал, что он хотел потерпевших напугать и взял нож с целью их устрашения, что свидетельствует об умысле ФИО2 на угрозу убийством в отношении потерпевших, которую он в последующем осуществил, что подтверждается показаниями В. и Ю., что, ворвавшись в квартиру, ФИО1 высказывал им угрозы убийством.

При этом доводы подсудимого, что в руках у него был пластмассовый нож для пластилина, суд находит неубедительными и надуманными, прежде всего из его же утверждений, что нож он взял, чтобы напугать им потерпевших, для их устрашения, что делает не логичным использование указанного подсудимым по своим характеристикам ножа. Показания свидетеля защиты Ч. в указанной части суд также находит недостоверными и неубедительными, полагая, что они вызваны желанием свидетеля помочь … избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем и потерпевшая В., и потерпевший Ю. с показаниями подсудимого в указанной части не согласились, однозначно указав, что в руках ФИО1 был кухонный нож, который был направлен в их сторону, в связи с чем высказанные угрозы воспринимались ими реально.

С учетом изложенного и находя вину подсудимого ФИО1 доказанной суд квалифицирует его действия по данным фактам:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 УК РФ

Подсудимый ФИО1 вину по данному факту в суде не признал и показал, что ….

Потерпевший М. на следствии и в суде подтвердил, ….

Потерпевший А. на следствии и в суде подтвердил, что ….

Свидетель У. в суде подтвердила, что ….

Свидетель Ф. на следствии подтвердила, что …

В суде свидетель Ф. оглашенные показания подтвердила частично, указав, что она не видела в руках ФИО2 топор, а на следствии это подтвердила, поскольку следователь ей сказал, что все это выдели, поэтому и она подтвердила, что видела, в остальной части дала суду аналогичные показания.

Однако суд находит достоверными показания свидетеля Ф., данные именно в ходе следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю перед началом ее допроса процессуальных прав. Каких-либо замечаний относительно проводимого следственного действия, а также относительно полноты и правильности, отраженных в протоколе показаний, от свидетеля Ф. не поступало. Кроме того, характер изложения происходящих событий, действий самой Ф. в момент, когда она увидела в руках ФИО1 топор, свидетельствует о том, что они записаны именно со слов свидетеля. Суд приходит к выводу, что, изменив свои показания в суде, свидетель Ф. пытается смягчить ответственность ФИО1, с которым она знакома и тем самым заинтересована в благополучном исходе дела для него.

Виновность ФИО1 по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

- сведениями, содержащимися в заявлении о происшествии, согласно которым …;

- сведениями, содержащимися в заявлении о происшествии, согласно которым …;

-данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым …;

- сведениями, содержащимися в рапортах участкового уполномоченного ОМВД по г. Выкса М. и О/У ОУР ОМВД России по г. Выкса А., согласно которым, …;

- сведениями, содержащимися в заявлении У., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени … и неизвестного ей мужчину, которые …. незаконно проникли в ее жилище, а именно квартиру по адресу: …;

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний потерпевшего М. на месте с фототаблицей к нему, согласно которым …;

- согласно заключению дактилоскопической экспертизы №… след ладони руки №.. на липкой ленте «Скотч №1», изъятый в ходе осмотра места происшествия …, оставлен ладонью левой руки ФИО1. ;

- данными протокола осмотра предметов, согласно которым …;

- согласно выписке из приказа №… от …, М. занимает должность участкового уполномоченного полиции отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по г. Выкса и является сотрудником органов внутренних дел с …;

- согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на … ОУУП М. находился на дежурстве с …;

- в соответствии с должностной инструкцией участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Выкса обязан защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, выявлять и пресекать преступления;

- в соответствии с должностной инструкцией А., оперативный уполномоченный ОУР ОМВД по г. Выкса обязан выявлять и пресекать преступления, защищать права, свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, вправе задерживать и доставлять в отдел МВД России по г. Выкса лиц, подозреваемых в совершении преступления ;

- в соответствии с приказом №… от ….А. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по г. Выкса;

- согласно графику дежурства суточного наряда ОМВД по г. Выкса на … года, …года А. находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы.

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в покушении на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что … сотрудниками полиции М. и А. ФИО3 было предложено покинуть дом У., а также проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств проникновения в указанный дом в связи с заявлением У. о проникновении в ее жилище посторонних лиц. Однако ФИО1 требованиям сотрудников полиции не подчинился, при этом, взяв, находящийся в комнате топор, попытался нанести им удар сначала сотруднику полиции М., затем сотруднику полиции А., что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом сотрудники полиции А. и М. находились при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в соответствии с графиком находились на дежурстве, были в форменном обмундировании, то есть являлись представителями власти, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается. Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал данное обстоятельство и понимал, что М. и А. являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку они были в форменном обмундировании, представились, объяснили причину своих требований о необходимости следования в отдел полиции, а именно для выяснения обстоятельств по заявлению У. о проникновении в ее дом. При этом М. и А. действовали в рамках своих должностных полномочий, предусмотренных должностным регламентом, каких-либо нарушений с их стороны не установлено, о чем свидетельствуют и показания допрошенных свидетелей.

Доводы подсудимого и защиты, что ФИО1 топор в руки не брал и ударов сотрудникам полиции не наносил, суд находит неубедительными, а показания подсудимого в указанной части недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так потерпевшие М. и А. однозначно указали, что ФИО1, взяв в руки топор, попытался нанести им удар сначала М., а когда тот смог увернуться от удара, сразу же попытался нанести удар топором А. При этом потерпевший М. подтвердил свои показания и в ходе их проверки на месте, продемонстрировав как свои действия, так и действия ФИО1 Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, постоянны, последовательны, согласуются между собой. Доводы подсудимого ФИО1, что потерпевшие его оговаривают, объективными данными не подтверждены, не установлены данные основания и судом. Кроме того показания потерпевших полностью подтверждаются свидетелем У., а также показаниями на следствии свидетеля Ф., которые явились непосредственными очевидцами произошедшего. При этом свидетель У. ни с потерпевшими, ни с подсудимым ранее знакома не была, соответственно не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Суд также приходит к однозначному выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших. Об этом свидетельствует, прежде всего, орудие преступления, которое использовал подсудимый, а именно топор, а также характер действий ФИО1, который каждый раз, перед нанесением удара, поднимал руку с топором вверх, при этом острие топора было направлено в сторону потерпевших и пытался нанести им удар в область головы, туловища, предплечья.. Данные действия ФИО1 последовали в ответ на повторные требования М. покинуть дом и проследовать в отдел полиции с целью выяснения обстоятельств, связанных с заявлением У. о проникновении в ее дом, то есть в связи с исполнением М. и А. своих должностных полномочий.

При этом довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что М. смог увернуться от удара, а в последствии М. и А., используя приемы самообороны, смогли разоружить ФИО1

С учетом изложенного и находя вину ФИО1 по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 УК РФ - покушение на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Как личность ФИО1 …..

…
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд признает …, а также по всем фактам ….

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии … опьянения отягчающим обстоятельством, суд не находит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

По мнению суда именно назначаемое наказание будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, отвечать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление носит неоконченный характер в форме покушения.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку наказание с применением данной статьи закона будет чрезмерно мягким, не будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, не будет достигать целей восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 также не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, вида назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения- заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания ФИО1 исчислять с … года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 30.01.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- …..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рощина О.И.