Приговор № 1-179/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-179/2024

Уголовное дело 1-179/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:

государственного обвинителя Фурсовой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дружковой М.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Игнорируя данное обстоятельство, 14 января 2024 года, около 4 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вновь села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... РУС, и, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начала движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, однако около 5 часов того же дня, была остановлена сотрудниками ДПС по <адрес>, у <адрес>. По результатам освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласна, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, показала, что заявила его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой адвокат Дружкова М.А. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Фурсова Н.А. считает, что с учетом ходатайства подсудимой, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Принимая во внимание мнение сторон, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, осознание ею характера и последствий добровольно заявленного ходатайства, после консультации с защитником и в ее присутствии, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследование данных о личности ФИО1 показало, что она не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась <данные изъяты>.

Принимая во внимание сведения из ГБУЗ «РПНД», учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание ею вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые; фактически удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного по месту жительства, положительные характеристики по месту работы; неудовлетворительное состояние здоровья; беременность.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным и было выявлено сотрудниками полиции в результате задержания автомашины под управлением подсудимой, у которой по результатам освидетельствования выявлено наличие алкогольного опьянения в момент управления данным автомобилем. Ее признательные показания в ходе дознания расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения ею новых преступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Учитывая категорию совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения данной нормы, не имеется.

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимой наказания ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, имущественного положения подсудимой и ее семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

По убеждению суда принятое решение будет максимально отвечать целям исправления осужденной.

Применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённой. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельством, препятствующим назначению основного наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, является нахождение подсудимой в состоянии беременности.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, трудоспособного возраста подсудимой, наличия постоянного места работы и возможности получения заработной платы или иного дохода, отсутствия иждивенцев, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным рассрочить подсудимой выплату штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определив срок для выплаты частями суммы (размера), с учетом положений ч. 1 ст. 31 УИК РФ, 21 месяц при ежемесячном платеже в сумме 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решая судьбу других вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

23.01.2024 постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> наложен арест на имущество ФИО1, - транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, номер кузова ..., с государственным регистрационным знаком ... РУС, в кузове серого цвета, ПТС ... от ***, стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>», *** года выпуска в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство было использовано ФИО1 при совершении преступления, принимая во внимание, что подсудимая является собственником данного транспортного средства.

Конфискация принадлежащего подсудимой автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, будучи лишенной права управления транспортным средством, находилась за его управлением в состоянии опьянения.

Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимой для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

Арест на указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, принадлежащего подсудимой на праве собственности, следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 21 месяц с ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденная ФИО1 обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей; оставшиеся части штрафа осужденная ФИО1 обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока.

Штраф оплачивать на следующие реквизиты:

Наименование: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия)

Лицевой счет: <***>

ИНН/КПП: <***>/ 032601001

Казначейский счет: 03100643000000010200

БИК: 018142016

Единый казначейский счет: 40102810545370000068

КБК: 18811603127019000140 – Штрафы, установленные Главой 27 УК РФ за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта

ОКТМО: 81701000

УИН:18850324010710001129

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, номер кузова ..., с государственным регистрационным знаком ... РУС, в кузове серого цвета, ПТС ... от ***, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, – конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до его конфискации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья А.В. Ралков

УИД: ...