Апелляционное определение № 33-45485/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Химкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц Московской области к администрации городского округа Химки Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе администрации городского округа Химки Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства с целью подготовки проектной документации для заключения муниципального контракта.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация городского округа Химки Московской области подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> бездействие администрации г.о. Химки, выразившееся в длительном неисполнении обязанностей по установке светофорного объекта в районе наземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признано незаконным, на администрацию г.о. Химки возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу исполнить возложенные законодательством обязанности по проведению мероприятий по установке светофорного объекта в районе наземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Сведений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Как следует из открытых источников Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты><данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Разрешая заявление органа местного самоуправления, руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку не предусмотрены ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 436 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о серьезных препятствиях для совершения исполнительных действий и не затрудняют исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о недостаточности времени для заключения муниципального контракта не могут являться безусловным основанием к отмене определения суда, поскольку это не является исключительным обстоятельством, препятствующим ходу исполнительного производства.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>