Приговор № 1-234/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-234/2024

Дело № 1-234/2024

УИД–26RS0024-01-2024-002507-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 сентября 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Г.А., секретарями судебного заседания Хурановой А.Б., Цымбалюк Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Шулепа В.В., Юрченко А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого адвоката Гумба А.О., представившей ордер № Н 361237, от 01.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, на основании доверенности №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ФИО2, был уполномочен подписать договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ <данные изъяты> и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

27.07.2023 между ООО «<данные изъяты> выступающим в договоре в качестве «Генподрядчика», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО <данные изъяты>), в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, выступающим в договоре в качестве «Подрядчика», заключен договор № П№А, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, <адрес>, на объекте «Производство нитрата калия на АО «Невинномысский Азот», цена договора составила <данные изъяты> рублей. Общий срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО6 в соответствии с решением единственного участника ООО <данные изъяты>) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», входящего в группу компаний ООО «<данные изъяты>».

27.07.2023 между ООО «<данные изъяты>», выступающим в договоре в качестве «Подрядчика», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО «<данные изъяты>», выступающим в договоре в качестве «Субподрядчика», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №-СИ, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, на объекте «Производство нитрата калия на АО «Невинномысский Азот», цена договора составила <данные изъяты> рублей. Общий срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, ООО «<данные изъяты>» привлекло субподрядчика в лице ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ на объекте «Производство нитрата калия на АО «Невинномысский Азот» по договору № П№А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроТехСтрой» в адрес ООО «Спутник-Интеграция» направило письмо об изъятии объемов работ по договору № П№А от ДД.ММ.ГГГГ, из-за нарушения подрядчиком срока выполнения работ, на основании п. 14.13 вышеуказанного договора, в связи с чем, не позднее 18.01.2024, точное время следствием не установлено, ФИО6 по средствам сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «Whatsapp» позвонил с абонентского номера № по номеру +№ неустановленному следствием лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которому сообщил об изъятии объемов работ у ООО «<данные изъяты>» по договору № П№А от ДД.ММ.ГГГГ, на что данное лицо пообещало посодействовать в отмене решения по изъятию объемов работ за передачу лицу из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 1 % от суммы аванса, который согласно договору составлял <данные изъяты> рублей.

Затем, в период времени примерно с 18.01.2024 по 21 час 00 минут 19.01.2024 у ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а также лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «<данные изъяты>» по исполнению договора № П№А от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу через посредника лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия, в крупном размере, а именно лицу из числа руководителей ООО «ПроТехСтрой» денежного вознаграждения в сумме 680 000 рублей за отмену решения по изъятию объемов работ и общее содействие в работе ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по договору № П№А от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации проекта по строительству цеха нитрата калия на территории АО «Невинномысский Азот», расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, 19.01.2024 примерно в 21 час 00 минут, находясь на территории Ставропольского края, более точная дата, время и место следствием не установлено, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против интересов службы в коммерческой организации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности ООО «<данные изъяты>», причинения ущерба имиджу организации, и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления желание извлечь выгоду и преимущество при осуществлении работ по исполнению договора № П№А от ДД.ММ.ГГГГ путём дачи коммерческого подкупа, из корыстной заинтересованности, поручил лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, занимающего на основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должность технического директора данного Общества, передать вышеуказанные денежные средства лицу из числа руководителей ООО «<данные изъяты>», которое в силу своего служебного положения осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения, на что лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, дало свое согласие.

22.01.2024, примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время и место следствием не установлено, неустановленное следствием лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по средствам сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «Whatsapp» сообщило ФИО6, что для отмены решения по изъятию объемов работ и общее содействие в работе ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>»по договору № П№А от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации проекта по строительству цеха нитрата калия на территории АО «Невинномысский Азот», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, необходимо передать руководителю обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО7 №2, назначенной на данную должность приказом (распоряжениям) о приеме работника на работу №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, на которую возложены функциональные обязанности по руководству производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной приказом ООО «<данные изъяты>» №-од/ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицу, постоянно выполняющему организационно - распорядительные функции по руководству находящимися в ее подчинении отдельными работниками ООО «<данные изъяты> и выполняющей управленческие функции в коммерческой организации, которая в силу своего служебного положения, могла способствовать отмене решения по изъятию объемов работ и оказывать общее содействие в работе ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по договору № П№А от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации проекта по строительству цеха нитрата калия на территории АО «Невинномысский Азот», расположенного по адресу: <адрес>, о чем в указанный промежуток времени ФИО6 сообщил лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство по средствам телефонной связи.

Далее, ФИО6, 23.01.2024 примерно в 11 часов 00 минут, действуя в продолжении своего вышеуказанного преступного умысла, поручил в ходе телефонного разговора, лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получить от ФИО7 №1, неосведомленной о его истинных целях и преступном умысле, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также взять из имеющихся у лица №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подотчетных денежных средств ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для образования общей суммы коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> рублей, в целях последующей передачи ФИО7 №2

После чего, лицо № 2, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, 25.01.2024 примерно в 18 часов 00 минут, истребовав общую сумму денежных средств в размере 680000 рублей, предназначенных в качестве коммерческого подкупа, договорилось по средствам телефонной связи о встрече с ФИО7 №2 в ресторане гостиницы «Зеленая», расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 5, где 25.01.2024 в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 00 минут, действуя по поручению генерального директора ООО «ИНЕН-Продукт» ФИО6, и будучи осведомленное об истинных целях и преступном умысле последнего, незаконно передало ФИО7 №2 пакет, в котором находился коммерческий подкуп в виде денег общей суммой 680 000 рублей, за совершение заведомо незаконных в интересах ООО «Спутник-Интеграция» действий, входящих в ее полномочия, а именно за отмену решения по изъятию объемов работ и общее содействие в работе ООО «Спутник-Интеграция» в рамках исполнения обязательств перед ООО «ПроТехСтрой» по договору № П№А от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации проекта по строительству цеха нитрата калия на территории АО «Невинномысский Азот», расположенного по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО6 незаконно передал ФИО7 №2 через посредника, лица №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выполняющей управленческие функции в коммерческой организации – ООО «ПроТехСтрой», коммерческий подкуп в виде денег, в сумме 680 000 рублей, что согласно п. 1 примечания к ст. 204 УК РФ, является крупным размером, за совершение за заведомо незаконных действий в интересах ООО «Спутник-Интеграция», на которую возложены функциональные обязанности по руководству производственно-хозяйственной деятельности обособленного подразделения, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной приказом ООО «ПроТехСтрой»№-од/ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания ФИО6, своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями ФИО6, на предварительном следствии, из которых следует, что он будучи генеральным директором ООО «ИНЕН-Продукт» осуществил передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, а именно передачу руководителю обособленного подразделения ООО «ПроТехСтрой» в <адрес> ФИО7 №2 денежного вознаграждения в сумме 680 000 рублей за общее содействие в работе ООО «Спутник-Интеграция» в рамках исполнения обязательств договора подряда перед ООО «ПроТехСтрой» в части реализации проекта по строительству цеха нитрата калия на территории АО «Невинномысский Азот». Передачу денег осуществил технический директор ООО «ИНЕН-Продукт» ФИО7 №3, денежное вознаграждение руководству ООО «ПроТехСтрой» согласно договоренности предназначалось за возврат ранее изъятых объемов работ и иное «общее» содействие в исполнении обязательств по договору. (том 2 л.д. 48-53; 220-223).

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, работающего техническим директором ООО «ИНЕН - Продукт» в суде о том, что в январе 2024 года ФИО6 ему сказал, что необходимо передать денежные средства в сумме 680000 рублей представителю ООО «ПроТехСтрой» ФИО7 №2, за общее содействие в работе ООО «Спутник-Интеграция» в рамках исполнения обязательств договора подряда перед ООО «ПроТехСтрой» в части реализации проекта по строительству цеха нитрата калия на территории АО «Невинномысский Азот». Спустя некоторое время, в январе 2024 года по поручению ФИО6 он получил от руководителя по персоналу ООО «ИНЕН- Продукт» ФИО7 №1 463000 рублей и взял из подотчетных денег 217000 рублей. Общая сумма составила 680000 рублей, являющаяся 1% от причитающейся выплаты по договору заключенному между ООО «ПроТехСтрой» и ООО «Спутник Интеграция». Так же по поручению ФИО6 он договорился о встрече с представителем ООО «ПроТехСтрой» ФИО7 №2, с целью передачи ей денежных средств. ФИО7 №2 обозначила место и время встречи. В январе 2024 года около 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО7 №2 в ресторане гостиницы «Зеленая», расположенной по адресу: г. <адрес> Клубный, <адрес>, которой передал 680000 рублей. После этого зашли сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили, что проводится оперативное мероприятие и изъяли данные денежные средства. Кроме того, сообщил, что на момент передачи денежных средств «ИНЕН - Продукт» были нарушены сроки выполнения договорных обязательств с точки зрения факта выполнения работы.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, работающей в ООО «ПроТехСтрой» в должности руководителя обособленного подразделения в <адрес>, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что учредителем ООО «ПТС» является АО «МХК Еврохим». Основным видом деятельности ООО «ПТС» является проведение строительно-монтажных работ для АО «МХК Еврохим». Руководителем ООО «ПТС» является ФИО3 В рамках реализации правительственной программы в 2021 году между Министерством промышленности и торговли РФ, <адрес>м, <адрес> и АО «МХК ЕвроХим» заключён специальный инвестиционный контракт «Строительство производства нитрата калия на территории АО «Невинномысский Азот». Генеральным подрядчиком по строительству является дочерняя компания АО МХК «ЕвроХим» - ООО «ПТС». ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ПТС» ФИО4 в мессенджере «Вотсапп» поступило сообщение от неизвестного, использующего абонентский номер +№ с просьбой о встрече. О поступившем сообщении ФИО4 сообщил в службу безопасности АО «Невинномысский Азот». В последующем, для установления личности вышеуказанного неизвестного лица, а также выяснения целей встречи, было принято решение направить ее на встречу. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на территории ресторана «Гостиница Зеленая» между нею и неизвестным лицом, использовавшим абонентский номер +№, состоялась встреча. В ходе встречи вышеуказанное лицо представилось по имени «Евгений», который сообщил, что представляет интересы руководства ООО «Спутник-Интеграция», которая является подрядчиком ООО «ПТС» в реализации инвестиционного проекта «Строительство производства нитрата калия». Евгений предложил ей оказывать общее содействие в работе ООО «Спутник-Интеграция» при строительстве на территории АО «Невинномысский Азот». Далее, Евгений регулярно посредством мессенджера «Вотсапп» обращался к ней с различными просьбами, связанными со спецификой работы. ДД.ММ.ГГГГ Евгений в мессенджере «Вотсапп» направил ей голосовые сообщения, в которых он просит отозвать ранее направленное письмо ООО «ПТС» об изъятии объемов работ у ООО «Спутник-Интеграция» для якобы получения банковской гарантии. За это Евгений сообщил о том, что готов передать денежные средства для передаче директору ООО «ПроТехСтрой» ФИО3 в сумме 500 000 рублей. Несмотря на то, что субподрядчик не выполнил условия договора, а именно не устранил отставания по графику, Заказчиком в лице руководителя ПО ООО «ЕвроХим Северный Кавказ» ФИО5 было принято решение о дальнейшем взаимодействии с ООО «Спутник-Интеграция». На основании данного протокола ООО «ПТС» было подготовлено письмо в адрес ООО «Спутник-Интеграция» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО3, подтверждающее намерение сохранить за Обществом перечень оговорённых объемов работ, ранее изъятых письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации службы безопасности АО «Невинномысский Азот», в мессенджере «Вотсапп», она направила смс-сообщение «Евгению», в котором было приложено письмо ООО «ПТС» в адрес ООО «Спутник-Интеграция» от ДД.ММ.ГГГГ №. Спустя некоторое время после направленного ею сообщения, в мессенджере «Вотсапп» ей поступил звонок от «Евгения», в ходе которого последний заверил ее о том, что прибудет в <адрес> для того, чтобы «отблагодарить» за вышеописанные действия в пользу «Спутник-Интеграция».

22.01.2024 около 08 часов ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок от представителя ООО «Спутник-Интеграция» ФИО7 №3, использовавшего абонентский №. ФИО7 №3 сообщил, что руководством ООО «Спутник-Интеграция» ему поручено передать для директора ООО «Протехстрой» ФИО3а то, что обещали, но без участия Евгения. Исходя из сказанных ФИО7 №3 слов, она сделала вывод о том, что ФИО7 №3 подразумевает передачу ей денежных средств в сумме 500 000 рублей, о которых шла речь ранее. О вышеописанном разговоре она сообщила в службу безопасности АО «Невинномысский Азот». В последующем, было принято решение о написании заявления в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО7 №3 и назначил встречу на 20 часов 00 минут в этот же день, в ресторане гостиницы «Зеленая» в <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, совместно с оперуполномоченными ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> она приняла участие в качестве участника в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Кроме того, подтвердила обстоятельства проведенного оперативно - розыскного мероприятия с ее участием, как участника оперативного эксперимента, на территории гостиницы «Зеленая», расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, в ходе которого был задокументирован факт дачи лицом, представляющим интересы ООО «Спутник-Интеграция» незаконного денежного вознаграждения в сумме 680000 рублей ей как представителю ООО «ПроТехСтрой».

Кроме того пояснила, что объемы работ полностью изъяты у ООО «Спутник-Интеграция», ФИО7 №3 выступал в интересах ООО «Спутник-Интеграция», она так понимает, по указанию ФИО6, так как по договору между ООО «ПроТехСтрой», выступающим в договоре в качестве «Генподрядчика», и ООО «Спутник-Интеграция», выступающим в договоре в качестве «Подрядчика», все обсуждения со стороны ООО «Спутник-Интеграция» происходили только с ФИО7 №3 и ФИО6, кто-либо иной от лица ООО «Спутник-Интеграция» не участвовал. (том 2 л.д. 110-115).

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, работающей в ООО «ИНЕН-Продукт» в должности начальника отдела труда и заработной платы, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон поступил звонок от генерального директора ООО «ИНЕН-Продукт» ФИО6, который в ходе разговора сообщил, что на ее расчетный счет ИП будет перечисление денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, дополнив, что ей необходимо контролировать поступление денежных средств, а последующее распоряжение денежными средствами согласовывать с ФИО7 №3, который является техническим директором ООО «ИНЕН-Продукт». ДД.ММ.ГГГГ ей на расчетный счет ИП поступили денежные средства двумя платежами в сумме115000 рублей и в сумме 348540 рублей, на общую сумму 463540 рублей. Согласно указания ФИО6, о поступлении денежных средств на ее расчетный счет ИП, она уведомила в телефонном режиме ФИО7 №3, который в свою очередь сказал ей обналичить поступившие денежные средства в общей сумме 463500 рублей и передать ему 25.01.2024. 24.01.2024 она обналичила денежные средства в общей сумме 463500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она согласно указания ФИО6, передала ФИО7 №3 463500 рублей. В последующем, от кого-то из работников ООО «ИНЕН-Продукт», ей стало известно, что ФИО7 №3 после получения от нее денежных средств, действуя по поручению генерального директора ООО «ИНЕН-Продукт» ФИО6, передал их руководителю обособленного подразделения ООО «ПроТехСтрой» в <адрес> ФИО7 №2 за общее содействие в работе ООО «Спутник-Интеграция» в рамках исполнения обязательств договора подряда перед ООО «ПроТехСтрой» в части реализации проекта по строительству цеха нитрата калия на территории АО «Невинномысский Азот». (том 2 л.д. 146-149).

Показаниями свидетеля ФИО7 №6, работающего в ООО «ПСК «УСИ» в должности генерального директора, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что между ООО «ПСК «УСИ» и ИП ФИО7 №1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является выполнение ИП ФИО7 №1 работ по подбору персонала. Стоимость работ по договору составляла 348540 рублей. Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил директор ООО «ИНЕН-Продукт» ФИО6, который попросил его выплатить заранее аванс ФИО7 №1 в рамках указанного договора. Ввиду того, что ООО «ИНЕН-Продукт» на протяжении длительного времени является контрагентом ООО «ПСК «УСИ» и зарекомендовало себя с положительной стороны, а также то, что у него с ФИО6 имеются доверительные отношения, на его просьбу он ответил согласием. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ПСК «УСИ» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 №1 были перечислены денежные средства в сумме 348540 рублей. (том 2 л.д. 163-165).

Показаниями свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №5 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого был задокументирован факт дачи лицом, представляющим интересы ООО «Спутник-Интеграция» незаконного денежного вознаграждения в сумме 680000 рублей ФИО7 №2, как представителю ООО «ПроТехСтрой» и подтвердили в ходе предварительного следствия обстоятельства проведения названного оперативного действия (том 2 л.д. 152-156; 167-172).

Изложенное выше объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024, согласно которому, в ходе следственного действия осмотрено место совершения преступления, а именно помещение гостиницы «Зеленая», расположенное по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 5. (том 1 л.д. 19-37).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 46-47).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 49-52).

Актом сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 56)

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование денежные знаки: номиналом 5000 рублей в количестве 134 штуки; номиналом 1000 рублей в количестве 9 штук; номиналом 100 рублей в количестве 10 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиницы «Зеленая», расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 5, выполнены предприятием, обладающим правом на их изготовление - производством ФГУП «Гознак». Выявленные элементы совпадают с описанием защитного комплекса денежных билетов Банка России образцов указанных номиналов, изготовленных производством ФГУП «Гознак», приведенным на официальном интернет-сайте Центрального Банка России по адресу: «www.cbr.ru/Bank-notes_coins/banknotesitm» (том 2 л.д. 82-88).

Копией договора № П№А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПроТехСтрой» (ИНН <***>), выступающим в договоре в качестве «Генподрядчика», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «Спутник-Интеграция» (ИНН <***>), в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, выступающим в договоре в качестве «Подрядчика»предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, на объекте «Производство нитрата калия на АО «Невинномысский Азот», цена договора составила 229 188 319,23 рублей. (том 1 л.д. 159-238).

Копией доверенности №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Спутник-интеграция» (ИНН <***>) ФИО2, согласно которой ФИО6 уполномочен подписать договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «ПроТехСтрой» от имени ООО «Спутник-Интеграция» и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения. (том 1 л.д. 123).

Копией решения единственного участника ООО «ИНЕН-Продукт» (ИНН <***>) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО «ИНЕН-Продукт», входящего в группу компаний ООО «Спутник-Интеграция». (том 1 л.д. 137).

Копией договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спутник-Интеграция», выступающим в договоре в качестве «Подрядчика», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО «ИНЕН-Продукт», выступающим в договоре в качестве «Субподрядчика», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, на объекте «Производство нитрата калия на АО «Невинномысский Азот», цена договора составила 229 188 319,23 рублей. (том 2 л.д. 1-26)

Копией письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроТехСтрой» в адрес ООО «Спутник-Интеграция» об изъятии объемов работ по договору № П№А от ДД.ММ.ГГГГ, из-за нарушения подрядчиком срока выполнения работ, на основании п. 14.13 договора № П№А от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д. 187-188).

Копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя обособленного подразделения ООО «ПроТехСтрой» в <адрес> ООО «ПроТехСтрой» ФИО7 №2 (том 1 л.д. 125).

Копией должностной инструкции руководителя обособленного подразделения ООО «ПроТехСтрой» в <адрес> ФИО7 №2, утвержденной приказом ООО «ПроТехСтрой» №-од/ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 34-36).

Копией приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность технического директора ООО «ИНЕН-Продукт» ФИО7 №3 (том 1 л.д. 153).

Копией устава ООО «Спутник-Интеграция» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями. (том 2 л.д. 196-204).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе следственного действия осмотрены денежные знаки номиналом 5000 рублей в количестве 134 штуки; номиналом 1000 рублей в количестве 9 штук; номиналом 100 рублей в количестве 10 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиницы «Зеленая», расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 5, которые имеют доказательное значение. (том 2 л.д. 95-106).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе следственного действия осмотрен CD-R диск, предоставленный ОМВД России по <адрес>, содержащий разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между руководителем обособленного подразделения ООО «ПроТехСтрой» в <адрес> ФИО7 №2 и техническим директором ООО «ИНЕН-Продукт» ФИО7 №3, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» на территории гостиницы «Зеленая», расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеленый 5. (том 2 л.д. 118-123).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе следственного действия осмотрен CD-R диск, поступивший по запросу из ООО «ИНЕН-Продукт», содержащий сведения о движении денежных средств по счетам ООО «ИНЕН-Продукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который имеет доказательное значение. (том 2 л.д. 126-129).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе следственного действия осмотрен CD-R диск, поступивший по запросу от ИП ФИО7 №1, содержащего сведения о движении денежных средств по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 132-135)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе следственного действия осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели S22 Galaxy Ultra, IMEI 1: №; IMEI 2: №, с 2 сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиницы «Зеленая», расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 5. (том 2 л.д. 138-142).

В ходе предварительного следствия полимерный пакет (файл) с денежными знаками номиналом 5000 рублей в количестве 134 штуки; номиналом 1000 рублей в количестве 9 штук; номиналом 100 рублей в количестве 10 штук; три CD-R диска; мобильный телефон марки «Samsung» модели S22 Galaxy Ultra, IMEI 1: №; IMEI 2: №, с 2 сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 48), (том 2 л.д. 34, 37, 107-109; 124-125; 130-131; 136-137; 143-145).

Судом проверена законность и обоснованность проведения оперативно - розыскных мероприятий. Результаты оперативно - розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности",

Каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников и свидетеля ФИО7 №2 совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО6 на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия, в крупном размере, сформировался у ФИО6 самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании в качестве допустимых доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований для исключения вышеприведенных показаний подсудимого ФИО6 из числа доказательств, поскольку в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынуждены давать показания против самого себя или себя оговорить.

Судом установлено, что все следственные действия с ФИО6 проводились с участием защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, что приводит суд к убеждению в том, что ФИО6 имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, его право на защиту не нарушено.

Кроме того, свидетели обвинения дали изобличающие подсудимого ФИО6 показания, позволяющие суду установить обстоятельства совершенного преступления, которые суд принимает, как надлежащие доказательства по делу и приводит в обоснование вины подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности и достаточности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия ФИО6 по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия, в крупном размере.

Такая правовая оценка содеянного ФИО6 соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Судом изучено психическое состояние подсудимого, который на соответствующих учетах не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО6 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 в судебном заседании не установлено.

Суд не соглашается с доводами, приведенными в обвинительном заключении, о наличии в действиях ФИО6 активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 29 Постановлении Пленума от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как установлено судом, признание ФИО6 в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенных им противоправных действиях.

При этом, материалы дела не содержат сведений о сообщении ФИО6 о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья ФИО6 имеющего ряд заболеваний, о которых он сообщил в суде, наличие на его иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом <данные изъяты>, за которой он осуществляет уход, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в судебном заседании не установлено.

При назначении меры наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО6, который под диспансерным наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Возможность назначения ФИО6 иного альтернативного наказания судом не усматривается.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено, каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления, отнесенные к коррупционным, имеют достаточно высокую степень общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание законопослушный образ жизни виновного в течение длительного времени до и после совершения преступления, полагая, что наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Таким образом суд принимает решение о конфискации переданных ФИО6 через посредника в качестве коммерческого подкупа денежных средств в сумме 680000 рублей, с обращением их в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей в доход государства.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, в отношении ФИО6 отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя УФК по <адрес> (2100 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>); ИНН получателя: 2634801050; КПП получателя: 263401001; Лицевой счет: <***>; ОКТМО: 07701000; Счет (казначейский счет) получателя: 03№; Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> БИК банка получателя: 010702101; Счет банка (единый казначейский счет) получателя: 40№; Полный адрес получателя: 355005, <адрес>; ОГРН: <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; КБК41№; УИН 41№.

Конфисковать переданные ФИО6 через посредника в качестве коммерческого подкупа денежных средств в сумме 680000 рублей, то есть обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет (файл) с денежными знаками номиналом 5000 рублей в количестве 134 штуки; номиналом 1000 рублей в количестве 9 штук; номиналом 100 рублей в количестве 10 штук, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать и обратить в доход государства.

- мобильный телефон марки «Samsung» модели S22 Galaxy Ultra, IMEI 1: №; IMEI 2: №, с 2 сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес> - хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес> до разрешения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, из данного уголовного дела;

- три CD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко