Апелляционное постановление № 22-1387/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-85/2025

Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-1387


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 июля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Могуновой (Ворониной) М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

подсудимой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и ее защитника –

адвоката Глазунова Г.П., представившего ордер № 46 711 от 3 июля 2025 г. и удостоверение № 1910 от 25 апреля 2008 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный из уголовного дела материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 6 июня 2025 г., которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения и продлен срок содержания ее под стражей до 00 часов 29 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Глазунова Г.П. и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 мая 2025 г. в Бобровский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На момент поступления дела в суд ФИО1 содержалась под стражей; данная мера пресечения была избрана ей в ходе досудебного производства по делу 18 апреля 2025 г. на срок 2 месяца.

Оспариваемым постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 6 июня 2025 г. было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1; мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения и продлен срок содержания ее под стражей до 00 часов 29 ноября 2025 г.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит изменить ей указанную меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, а именно: на домашний арест по месту жительства ее матери ФИО29., которая является законным представителем ее несовершеннолетней сестры ФИО30., являющейся собственником указанного жилого помещения.

Выражает несогласие с постановлением суда от 18 апреля 2025 г., которым ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ФИО31. согласна содержать ее и предоставить ей жилое помещение для нахождения в нем под домашним арестом, о чем суду были предоставлены соответствующие документы, в том числе, справка о доходах, которая не была принята судом во внимание при вынесении оспариваемого постановления, чем, как полагает подсудимая, было нарушено ее право на защиту.

Отмечает, что продление меры пресечения суд обосновал аналогичными обстоятельствами, содержащимися в постановлении об избрании ей меры пресечения, что, как считает подсудимая, нарушает требования уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что вину она признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, от дачи показаний на досудебной стадии производства по делу не отказывалась, давала правдивые подробные показания и полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у нее умысла препятствовать производству по делу, скрываться от суда и исключают возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога и считает, что указанное обстоятельство опровергает вывод суда о ее потребности в употреблении наркотических средств и о ее зависимости от них.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к женщине, имеющей малолетнего ребенка, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Продлевая подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей, суд учитывал приведенные выше нормы закона и обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 зарегистрирована в <данные изъяты>, где фактически не проживает; что до заключения под стражу она проживала без регистрации в <данные изъяты>; что она судима, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого <данные изъяты>,; что она официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода; а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, что, оставаясь на свободе, ФИО1, опасаясь неблагоприятных для нее последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в целях обеспечения надлежащего проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

При вынесении оспариваемого постановления суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья подсудимой, в том числе теми, на которые указывает подсудимая в апелляционной жалобе, и учитывал их при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, не отказывалась от дачи показаний, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания подсудимой под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в целях обеспечения надлежащего проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, районным судом установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой о том, что суду были предоставлены документы, подтверждающие наличие возможности нахождения ее под домашним арестом по месту жительства ее матери, а также указание на то, что последняя будет ее содержать, не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания ее в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса, в том числе нарушения права на защиту ФИО1, на что она указывает в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы жалобы о несогласии подсудимой ФИО1 с вступившим в законную силу постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2025 г. не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего материала.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 6 июня 2025 г., которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 29 ноября 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова