Решение № 7-96/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 7-96/2026

судья – Черкашин В.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-96/2026
г. Ханты-Мансийск
21 января 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лысенко Венеры Римовны, действующей в интересах (ФИО)5 ((ФИО)10), на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2025 года и постановление начальника ОВМ ОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)5 ((ФИО)11),

установил:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданин Республики Грузии, (ФИО)5 ((ФИО)5), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Лысенко В.Р., действующая в интересах (ФИО)5 ((ФИО)5), обратилась с соответствующей жалобой в Ханты-Мансийский районный суд.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12.12.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Лысенко В.Р., действующей в интересах (ФИО)5 ((ФИО)5) – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Лысенко В.Р., действующая в интересах (ФИО)5 ((ФИО)5), просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12.12.2025 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить, либо применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключить назначенное (ФИО)5 ((ФИО)5) наказание в виде административного выдворения, назначив ему штраф, предусмотренной указанной нормой. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьёй Ханты-Мансийского районного суда не были приняты во внимание наличие у (ФИО)5 ((ФИО)5) смягчающих обстоятельств, а именно: наличие несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, один из которых является ребёнком-инвалидом, за которым (ФИО)5 ((ФИО)5) осуществляет уход, в связи с чем, выдворение (ФИО)5 ((ФИО)5) повлечёт нарушение права на личную семейную жизнь; длительное законопослушное проживание (ФИО)5 ((ФИО)5) на территории Российской Федерации-отсутствие иных правонарушений, что говорит о том, что выявленное в действиях (ФИО)5 ((ФИО)5) правонарушение, нарушение носит формальный характер; (ФИО)5 ((ФИО)5) имел законные основания рассчитывать на легализацию своего положения на территории Российской Федерации, что исключает наличие в его действиях умысла. Судья Ханты-Мансийского районного суда, по мнению защитника Лысенко В.Р., обязан был применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)5 ((ФИО)5), его защитник Лысенко А.В., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)5 ((ФИО)5) и его защитника Лысенко А.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток…

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 13:20 часов по адресу: (адрес), при проверке документов, выявлен факт нарушения выразившейся в том, что гражданин Республики Грузии (ФИО)5 ((ФИО)5), (дата) года рождения, въехал в Российскую Федерацию 16.08.2025 года через Сочи (авиа), цель въезда – частная, после чего не покидал территорию Российской Федерации, последний миграционный учёт осуществлен в период с (дата) по (дата). Далее, в период с (дата) по настоящее время ((дата)) (ФИО)5 ((ФИО)5) пребывает на территории России в отсутствие законных оснований, от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательном срока уклоняется, чем нарушил положения ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Личность иностранного гражданина (ФИО)5 установлена на основании паспорта иностранного гражданина-гражданина Республики Грузия (номер) (с переводом на русский язык), выданного (дата) на имя (ФИО)5, личный (номер), сроком действия до (дата).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)5 ((ФИО)5) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судьёй Ханты-Мансийского районного суда в полном объёме.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)5 ((ФИО)5), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)5 ((ФИО)5) разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена (ФИО)5 ((ФИО)5) в установленном законом порядке (л.д.2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда и должностным лицом административного органа требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление о привлечении (ФИО)5 ((ФИО)5) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда по жалобе на оспариваемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным.

Материалами дела достоверно подтверждается, что гражданин Республики Грузия (ФИО)5 ((ФИО)5), в период с 18.11.2025 года по настоящее время (04.12.2025 года) находился на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований, от выезда из Российской Федерации уклонялся, чем нарушил требование статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)5 ((ФИО)5) рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам. Выводы должностного лица административного органа о виновности (ФИО)5 ((ФИО)5) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы судьи Ханты-Мансийского районного суда по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется. Право (ФИО)5 ((ФИО)5) на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

В связи с чем, (ФИО)5 ((ФИО)5) обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание (ФИО)5 ((ФИО)5) назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность (ФИО)5 ((ФИО)5).

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии (ФИО)5 ((ФИО)5) состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в период с 18.11.2025 года по настоящее время (04.12.2025 года) законно находился на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу ст. 5 Закона № 115-ФЗ, срок пребывания в Российской Федерации продлевается лишь в том случае, если на момент истечения 90-суточного срока пребывания в Российской Федерации, у иностранного гражданина имеется действующий оплаченный патент на работу.

При таких обстоятельствах, (ФИО)5 ((ФИО)5), в период с 18.11.2025 года по настоящее время (04.12.2025 года), в нарушение требований ст. 5 Закона № 115-ФЗ, по истечении установленного срока пребывания, находился на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации уклонялся, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, (ФИО)5 ((ФИО)5) привлечён к ответственности на законных основаниях.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П, определение от 02.03.2006 года № 55-О).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11.2015 года № 2667-О и др.).

При этом, в определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации….Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения, как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения, само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации…

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы Лысенко В.Р. о том, что на территории Российской Федерации у (ФИО)5 ((ФИО)5) проживают несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, один из которых является ребёнком-инвалидом, за которым (ФИО)5 ((ФИО)5) осуществляет уход, не влечёт отмены вынесенных по делу процессуальных решений, поскольку указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, так как такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие должностным лицом административного органа и судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Более того, наличие семьи, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, административное выдворение не препятствует (ФИО)5 ((ФИО)5) сохранению и реализации семейных связей в отношениях с его супругой и детьми за пределами Российской Федерации. Сведений о том, что члены семьи (ФИО)5 ((ФИО)5) (если действительно между ними существует прочная семейная связь), имеют ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, а потому они могут беспрепятственно посещать страну законного пребывания (ФИО)5 ((ФИО)5), поддерживать с ним личное общение любыми способами.

Кроме этого, судья принимает во внимание отсутствие у (ФИО)5 ((ФИО)5) легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Сведений о том, что (ФИО)5 ((ФИО)5) социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)5 ((ФИО)5) также не имеется (доказательств этому в материалы дела и судье не представлено).

Оснований считать (ФИО)5 ((ФИО)5) оседлым мигрантом, не имеется.

Доказательств утраты (ФИО)5 ((ФИО)5) связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что гражданин Республики Грузия (ФИО)5 ((ФИО)5) в период с 18.11.2025 года по настоящее время (04.12.2025 года), признавался беженцем, подавал заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации, подавал заявление на получение разрешения на временное проживание.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения гражданина Республики Грузия (ФИО)5 ((ФИО)5) за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

(ФИО)5 ((ФИО)5), как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)5 ((ФИО)5) проживает в Российской Федерации длительное время, ни к какой ответственности не привлекался, основаниями для отмены судебного решения и постановления должностного лица не являются.

Довод жалобы о том, что судья Ханты-Мансийского районного суда, по мнению защитника Лысенко В.Р. обязан был применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, согласно ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Таким образом, вышеуказанная ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется судом не в обязательном порядке, а случае установления совокупности обстоятельств, указанных в данной норме.

В рассматриваемом случае судья Ханты-Мансийского районного суда оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Мера ответственности в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, судьёй суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению (ФИО)5 ((ФИО)5) наказания в виде административного выдворения.

Соответственно, с учётом данных обстоятельств, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление должностного лица административного органа, не производят какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь (ФИО)5 ((ФИО)5).

Ссылки подателя жалобы на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 года в г. Риме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16.03.2022 года указанная Конвенция считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе о том, что (ФИО)5 ((ФИО)5) имел законные основания рассчитывать на легализацию своего положения на территории Российской Федерации, что исключает наличие в его действиях умысла, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу (ФИО)5 ((ФИО)5), в материалах дела не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьёй и должностным лицом административного органа обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12.12.2025 года и постановление от (дата) (номер) не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2025 года и постановление начальника ОВМ ОМВД России Ханты-Мансийский подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)5 ((ФИО)13), оставить без изменения, а жалобу защитника Лысенко Венеры Римовны, действующей в интересах (ФИО)5) (ФИО)12 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев