Решение № 2-2678/2021 2-2678/2021~М-150/2021 М-150/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2678/2021

Дело № 2-2678/2021

УИД 24RS0056-01-2021-000236-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Киюциной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировала тем, что 25.08.2017 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) и истцом был заключен договор № 201-С13 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался построить девятиэтажный многоквартирный дом № 13 в "10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска" 2 этап" с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района "Солонцы -2", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать 1 комнатную квартиру общей проектной площадью 38,65 кв.м, расположенную на 7-м этаже. За квартиру в соответствии с договором в общей сложности было уплачено 1 317 750 рублей. ФИО2 выполнила свои обязательства согласно договору в полном объеме. Впоследствии дому присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. <адрес>

31.08.2020 г. ФИО2 подписала акт приема-передачи.

Согласно договору долевого строительства на ответчика возлагалась обязанность по получению разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию не позднее 28.02.2018г., однако указанная квартира была передана истцу лишь 31.08.2020г.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства 161 424 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., 57 руб. и 54 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., штраф.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 24 АА № 3906497 от 13.11.2020г., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО4, действующая на основании доверенности №52 от 03.09.2020г., в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ООО ПСК «Омега» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени разбирательства по делу уведомлено надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании 25 августа 2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № 201-С13 на участие в долевом строительстве жилого дома № 13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска.

Согласно п.1.1 договора № 201-С13 объектом является однокомнатная квартира № 66, общей площадью 37,65 кв.м., на 7 этаже многоквартирного дома, № 13, по адресу: г. Красноярск, жилой район Солоны-2. Стоимость объекта по договору № 201-С13 на участие в долевом строительстве составляет 1 317 750 рублей (п.2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора № 201- С13 строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, будет передан участнику долевого строительства не позднее 28.02.2018. Датой передачи является дата подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

31.08.2020 истцом была принята от ответчика квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес> в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № 201-С13 от 25.08.2017г.

15.12.2020г. истец в лице представителя ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей выплату неустойки, 22.12.2020г. претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 66013654003798.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Доказательств уклонения истца от принятия квартиры материалы дела не содержат. Учитывая изложенные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, срок передачи истцу объекта долевого строительства более, чем на месяц, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемые со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещении убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. (абзац второй пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423).

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве № 201-С13 ответчиком нарушены в части срока передачи объекта, данное обстоятельство влечет право истца на взыскание неустойки.

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 04.03.2020 г. с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 г. в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что расчет неустойки за период с 31.12.2019 г. по 02.04.2020 следует исчислять следующим образом: 1 317 750 руб. (цена договора) х 7,5% (ставка рефинансирования, действовавшая на момент, когда обязательство должно было быть исполнено) х 1/300 х 94 дня просрочки х 2= 61 934,25 руб.

С 03.04.2020г. по 31.08.2020 неустойка не начисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит завышенными.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу пункта 47 указанного выше Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку, ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены в добровольном порядке, суд определяет размер штрафа в пользу ФИО2 в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 16 000 рублей, согласно расчету: (30 000 + 2000) = 32 000 руб. *50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 16 000 рублей до 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены почтовые расходы (по направлению претензии, искового заявления), подтвержденные истцом документально: кассовыми чеками от 01.10.2019.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО2 было оплачено ФИО5 по договору поручения на оказание юридической помощи от 30.11.2020г. 20 000 рублей, что подтверждается п. 3.3 указанного договора, за оказанные юридические услуги по ведению дела в судебном порядке, подготовку и подачу претензии, искового заявления, представление интересов в судах общей юрисдикции по первой инстанции. Все манипуляции проводятся в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес>.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: консультация, подготовка и подача претензии, искового заявления, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 9 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело по вопросу нарушения срока сдачи объекта, и по вопросу взыскания убытков – стоимости устранения недостатков в объекте, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению в сумме 2 100 рублей, подтвержденные квитанцией от 30.11.2020г.

Кроме того согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию почтовые расходы в размере 170 руб. (59 руб., 57 руб. и 54 руб.), понесенные истцом в связи с направлением ответчику, искового заявления, претензии, а также несение которых подтверждается чеками от 12.01.2021г., 16.12.2020г.х2шт.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1400 руб., из расчета: (30000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.12.2019г. по 31.08.2020г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 2100 рублей, штраф 7 000 рублей, а всего 50270 (пятьдесят тысяч двести семьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года

Копия верна

Судья Л.В.Дьяченко