Апелляционное постановление № 22-328/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-474/2023

Судья Сайдашева М.Б. Дело № 22-328/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 15 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

адвоката Костомаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» февраля 2024 года, апелляционные жалобы адвоката Пескина В.В., действующего в защиту интересов осужденного Малышкина Е.А., потерпевшего ФИО на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2023 года, которым

Малышкин Е.А., родившийся <.......> в <.......>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда являться для регистрации не менее одного раза в месяц, в установленные данным органом дни; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений; выступления в суде апелляционной инстанции адвоката Костомаровой В.А., действующей в защиту интересов осужденного Малышкина Е.А., поддержавшей доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малышкин Е.А. приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление Малышкиным Е.А. совершено 29 апреля 2023 года в г. Тобольске, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малышкин Е.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пескин В.В., действующий в защиту интересов осужденного Малышкина Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В жалобе приводит доводы о том, что в ходе предварительного слушания стороной защиты и потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку Малышкин совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, однако постановлением от 09.11.2023 суд отказал в прекращении дела в связи с примирением сторон. С данным решением автор жалобы не согласен, находит его необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также положения постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 6, считает, что Малышкин принял возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда всем объектам преступного посягательства, поскольку возместил не только прямой вред потерпевшему ФИО, но и охраняемым законом интересам государства, путем благотворительного взноса в автономное учреждение Тюменской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Дом детства».

Просит постановление от 09.11.2023 и приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО выражает несогласие с приговором суда и постановлением от 09.11.2023, приводит доводы, аналогично изложенные адвокатом Пескиным В.В. Обращает внимание, что Малышкин после ДТП приходил к нему в больницу, принес свои извинения, полностью возместил причиненный моральный и материальный вред, выплатив 170 000 рублей, и никаких претензий он к Малышкину не имеет.

Просит постановление от 09.11.2023 и приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Шорохова И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы адвоката необоснованными и несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Малышкина Е.А. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд обоснованно учел: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда-принесение извинений потерпевшему, оказание благотворительной помощи, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом соблюдены.

Что касается доводов апелляционных жалоб защитника и потерпевшего о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Произвольное разрешение такого вопроса недопустимо.

По смыслу закона, объектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть общечеловеческой ценности.

Очевидно, что само по себе возмещение причиненного потерпевшему материального и морального вреда в размере 170 000 рублей, равно как и внесение благотворительного взноса в АУ ТО «Дом детства» в размере 5 000 рублей, не могут снизить степень общественной опасности содеянного осужденным либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

В связи с чем отсутствие лично у потерпевшего ФИО претензий к ФИО1 не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключало бы возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, и соответственно, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобах защитника и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пескина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ФИО2

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Тобольского городского суда Тюменской области.