Апелляционное определение № 22-510/2026 УК-22-510/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Алабугина О.В. дело № УК-22-510/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО10,

судей

ФИО11 и Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания

ФИО12,

с участием прокурора

Самохиной М.А.,

осужденного

ФИО13,

защитника – адвоката

Дмитриева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО13 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2026 года, по которому

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) в виде 6 месяцев лишения свободы,

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) к 1 году лишения свободы,

- пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) к 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО13 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО13 оставлена прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО13 зачтено время его содержания под стражей с 29 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года и с 18 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО13 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взысканы: в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дерюгиной Н.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Дмитриева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Самохиной М.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых – с незаконным проникновением в жилище и две – с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Как следует из приговора, в судебном заседании осужденный ФИО13 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13, не оспаривая выводы суда о своей виновности, полагает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы о том, что суд первой инстанции при наличии иных видов наказаний, предусмотренных санкциями чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, назначил ему самое строгое наказание, не приняв во внимание, что назначение более мягкого вида наказания в виде исправительных либо принудительных работ отвечало бы интересам потерпевших и позволило ему выплачивать алименты на содержание малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и несостоятельными, виновность осужденного по тем преступлениям, за которые он осужден, доказанной, а назначенное наказание не подлежащим смягчению.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Виновность ФИО13 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Устанавливая виновность осужденного ФИО13, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им в состоянии алкогольного опьянения тайных хищений имущества потерпевших из жилых домов, хозяйственной постройки, помещения строящегося дома; показания потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах хищений принадлежащего каждому из них имущества, размерах причиненного ущерба, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а также письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям закона о достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, каких-либо противоречий они не содержат, поводов для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, объем сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, с учетом сведений, содержащихся в письменных доказательствах, показаниях самого ФИО13, не отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, позволяют в своей совокупности сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО13 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного ФИО13 обвинения по фактам хищения имущества из жилых домов потерпевших ФИО1 и ФИО2 квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба, содеянному ФИО13 дана правильная юридическая оценка и верная квалификация его действий по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи принадлежащего ФИО1 имущества из хозяйственной постройки; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи принадлежащей ей же имущества из жилого дома; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО3 из помещения строящегося дома; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО2 из жилого дома, которая сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО13 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым отнес наличие у виновного малолетнего ребенка, способствование расследованию преступлений, а также оценил влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих учету, но не учтенных судом первой инстанции по делу не усматривается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также выводы, исключающие применение положений статей 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и являются убедительными.

Как видно из приговора, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для назначения ФИО13 дополнительных видов наказаний, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для назначения ФИО13 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение статей 6 и 60 УК РФ в недостаточной степени учел, что ФИО13 не судим, в полном объеме признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, способствовал расследованию преступлений.

Эти данные повлекли необоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности замены лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ принудительными работами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 531 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ), суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, и, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО13 без реального отбывания наказания и находит необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений, за совершение которых он осужден, в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 531 УК РФ, препятствующих назначению ФИО13 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО13 судебная коллегия назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО13 осуждается к наказанию в виде принудительных работ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО13 следует следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО13 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 рассмотрены судом первой инстанции правильно, размер причиненного ущерба каждому из потерпевших в результате совершенных осужденным ФИО13 преступлений, установлен приговором суда, спора у сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27февраля 2026 года в отношении ФИО13 изменить.

Назначить ФИО13 наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

- пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО13 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Определить порядок следования ФИО13 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО13 в виде заключения под стражу отменить, ФИО13 освободить из-под стражи по настоящему уголовному делу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО13 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 29 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года и с 18 декабря 2025 года до 29 апреля 2026 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный ФИО13 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: