Апелляционное постановление № 22-1920/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4 и апелляционной жалобе защитника – адвоката Пискарева Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт.Красногвардейское, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах и на государственной службе, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя ФИО3, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что занимая должность инспектора отделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, являясь должностным лицом, совершил подлог, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО5 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании отделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Красногвардейское, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 оправдан в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и наличие у него права на реабилитацию, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что из объема обвинения подлежит исключению ч.1 ст.285 УК РФ, как излишняя квалификация содеянного, в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменений.

В обоснование своих доводов указывает, что судом обосновано приняты во внимание положения п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ. Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит оправданию по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признания за ним права на реабилитацию. По мнению государственного обвинителя, поскольку органом предварительного расследования при описании преступных деяний ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, изложены аналогичные обстоятельства, которые не образуют идеальную совокупность преступлений, суд должен был исключить из объема обвинения состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, как излишнюю квалификацию содеянного.

Кроме того, ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», которым закреплено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относится, в частности осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которого приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. При указанных обстоятельствах, полагает, что у ФИО1 отсутствуют основания для признания за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор в части признания ФИО1 виновным отменить, вынести в данной части новый судебный акт, которым ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменений.

По мнению защитника, выводы суда о том, что ФИО1 внес в официальный документ, которым является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО7, приняв на рассмотрение от ФИО1 административный материал, должен был руководствоваться положениями ст.29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Между тем, из дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО5 не следует, что ФИО8 были выполнены требования, установленные ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ.

Полагает, что к показаниям ФИО8 о том, что ФИО1 составил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем передал его ФИО8, следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства не подтвердил, а по мнению защитника, иными материалами уголовного дела показания ФИО8 не подтверждены. Отмечает, что в силу ст.29.9 КоАП РФ именно на ФИО8 лежит обязанность по вынесению постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению защитника, ФИО9, указывая на то, что ФИО1 составил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, пытается избежать негативных последствий для себя в виде дисциплинарной ответственности.

Также, как указывает защитник, составленное ФИО1 постановление не может быть отнесено к категории официальных документов, поскольку является проектом постановления по делу об административном правонарушении, не обладающим признаком официальности и не порождающим каких-либо правовых последствий.

Полагает, что вынесение постановления с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности может свидетельствовать лишь о невыполнении требовании ст.ст.1.5, 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и его разрешении в соответствии с требованиями закона, что могло послужить основанием для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности и являться основанием для отмены принятого постановления о привлечении к административной ответственности в порядке КоАП РФ в случае его обжалования в судебном порядке.

С учетом изложенного, по мнению защитника, суд пришел к ошибочному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 осужден за то, что он, занимая должность инспектора отделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, являясь должностным лицом, с целью улучшения статистических показателей своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений в области пожарного надзора, а также создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, придания эффективности работы отделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, внес заведомо ложные сведения в материалы административного производства по делу №, а именно: в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, в котором отразил заведено ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что Орёл В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. допустил разведение костра на открытой территории населенного пункта вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил, что Орёл В.В. признал вину в разведении костра на открытой территории <адрес>, после чего лично удостоверил указанный документ своей подписью, тем самым придав им официальный статус. Далее ФИО1 передал составленное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору отделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8, неосведомленному о его преступных намерениях, пользуясь своим доверительным отношением ввел последнего в заблуждение о законности составленного им административного протокола и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности, в связи с чем старший инспектор ФИО7 лично подписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении ФИО5, тем самым признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, которое Орёл В.В. не совершал. Умышленные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности и нарушении его конституционных прав, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства путем посягательства на установленный порядок деятельности ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, что подорвало и дискредитировало звание и честь сотрудников МЧС России, а также авторитет указанного органа государственной власти, путем создания ложного мнения у общества о вседозволенности и безнаказанности сотрудников МЧС России при совершении им противоправных действий.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ.

Суд квалифицировал данные действия ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ.

При этом, обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 285 УК РФ суд указал, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого приведено идентичное описание обстоятельств совершения злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога, включая мотив и наступившие последствия.

Однако совокупность таких преступлений возможна лишь при последовательном их совершении, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из этих преступлений повлекли самостоятельные общественно опасные последствия, что предусмотрено п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Так, из п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, при которых последовательность совершения подсудимым преступлений, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, и то обстоятельство, что каждое из этих преступлений повлекли самостоятельные общественно опасные последствия, не было установлено в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу об излишней квалификации органами предварительного следствия деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ.

На основании изложенного суд оправдал ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ в связи отсутствием в его деянии состава преступления.

Вместе с тем, принимая данное решение об оправдании подсудимого, суд не учел разъяснения, изложенные в ч.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», согласно которым, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о необоснованном оправдании ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ в связи отсутствием в его деянии состава преступления и признании за ним права на реабилитацию заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции при отмене оправдательного приговора, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ неустранимы в апелляционном порядке, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой обжалуемого приговора по вышеуказанным причинам суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения иные доводы, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Пискарева Д.А., связанные с оценкой доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, с учетом доводов стороны защиты дать всестороннюю оценку доказательствам, на основании которой принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Школьная Н.И.