Решение № 12-21/2026 12-538/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-21/2026

Дело № 12-21/2026 (12-538/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-008287-20


РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области П. № 18810032230001114369 от 29.08.2025 г. и на решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области Щ. № 32 АА 058672 от 27.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области П. № 18810032230001114369 от 29.08.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области Щ. № 32 АА 058672 от 27.10.2025 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене состоявшихся актов и о прекращении производства по делу, поскольку он не осуществлял проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, а остановился непосредственно перед пересекаемой проезжей частью ввиду отсутствия стоп-линии и соответствующего знака.

ФИО1, Д. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения предварительно размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 29.08.2025 г. в 16 часов 43 минуты по адресу: Брянская область, Брянский район, а/д <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №..., на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №... под управлением Д., чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области Щ. № 32 АА 058672 от 27.10.2025 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Событие вменённого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными доказательствами: постановлением, из которого следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события вменённого административного правонарушения и назначенное ему наказание, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились его участники, письменными объяснениями Х., ФИО1, Д. от 29.08.2025 г., а также иными, которые в своей совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения, должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица усматривается, что оно вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний, ходатайств и возражений от него не поступало.

Таким образом, водитель на месте согласился с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с назначенным ему наказанием.

Последующий довод привлекаемого к административно ответственности лица о том, что он остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, с учётом положений Правил дорожного движения РФ, не нашёл своего доказательственного подтверждения при рассмотрении жалобы и полностью опровергается собранными по делу доказательствами, в частности письменными объяснениями Х., Д., а также самого ФИО1 от 29.08.2025 г., и иными.

С учётом вышеизложенного, вывод должностных лиц административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствующее наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, подлежащих сбору при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, событие вменённого ФИО1 нарушения выявлено сотрудниками полиции при осуществлении ими федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

При этом, каких либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в исходе дела, не имеется, а исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей, включая выявление правонарушений в области безопасности дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол об административном правонарушении или в постановление визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление отвечает положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы привлекаемого к административной ответственности лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов, а также назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, вынесшим постановление, не допущено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, при наличии прямой угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Учитывая, что событие вменённого ФИО1 административного правонарушения подтверждено материалами дела, его вина установлена собранными доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области П. № 18810032230001114369 от 29.08.2025 г. и на решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области Щ. № 32 АА 058672 от 27.10.2025 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Колесников