Апелляционное определение № 33-1046/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Мернова О.А.

№ 33-1046/2026УИД 51RS0020-01-2025-001387-52

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 30 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

с участием прокурора

Кривоносова Д.В.,Павловой И.А.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-159/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4 и его представителя ФИО6, относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Павловой И.А., которая полагала судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2024 года ответчиком ему причинены побои, за что ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку в результате действий ответчика ему причинена физическая боль, а также нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 1 рубля, также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание индивидуальные особенности сторон, нахождение истца в момент ссоры в состоянии алкогольного опьянения, также не дана оценка поведению истца, которым был спровоцирован конфликт.

Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является неразумной и не отвечает принципам справедливости, поскольку истцом не представлены доказательства несения нравственных и моральных страданий.

Кроме того, полагает, что с учетом категории рассматриваемого спора, объему оказанной правовой помощи, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

В письменных возражениях представитель истца – ФИО6, а также помощник прокурора Кольского района Мурманской области Лагутина Д.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федераций жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года в период времени с 19 часов 03 минут до 19 часов 25 минут ФИО5, находясь в * в городе Полярный Мурманской области, действуя совместно с иными лицами, нанесла не менее двух ударов в область лица ФИО4, повредила левый глаз, от чего последний испытал физическую боль.

21 марта 2025 года заключением эксперта № 171 сделаны выводы, согласно которым у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью 31 декабря 2024 года имелись: ссадина в лобной области слева, кровоподтек в области переносицы, не причинившие вреда здоровью, а также закрытый перелом костей спинки носа, причинивший легкий вред здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нанесенных ФИО4 ответчиком побоев, истец понес физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред.

Выводы суда в данной части мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При этом, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 18 июня 2025 года по делу № 5-178/2025 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: в нанесении побоев и причинении физической боли ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также совокупность исследованных доказательств, представленных в материалы дела, доводы ФИО5 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии ее вины в причинении истцу физической боли, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отвергает доводы о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и был инициатором конфликта, поскольку в материалах дела нет таких доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4

При этом как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, именно последняя с участием иных лиц прибыла по месту жительства потерпевшего, где причинили ему побои.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, судьей факт противоправного поведения потерпевшего ФИО4 не устанавливался и не учитывался.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора также не нашел оснований для вывода о противоправности в поведении истца, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлено тому каких-либо доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности указанной суммы степени перенесенных истцом страданий.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда не отвечает.

Судом не в полной мере учтены обстоятельства произошедшего конфликта, а именно тот факт, что физическую боль истцу ответчик ФИО5 причинила совместно с ФИО7, который вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 18 июня 2025 года по делу № 5-194/2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно истребованной судом апелляционной инстанции копии искового заявления от 11 марта 2026 года ФИО4 обратился в Полярный районный суд Мурманской области с требованием о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, указывая обстоятельства причинения побоев, аналогичные заявленным в данном деле.

Суду апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель сообщили, что планируют также обращаться к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении сына ФИО5 – ФИО8, который причинил ФИО4 легкий вред здоровью, в виде перелома носа при рассматриваемых событиях, и в рамках уголовного дела планируют также заявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

При этом ФИО4 уточнил, что по настоящему иску к ФИО5 причинение морального вреда связывает именно с двумя ударами ответчика ему в область лица и причинением физической боли, в том числе в области глаза. Перелом носа, то есть причинение легкого вреда здоровью, связывает только с действиями сына ответчика – ФИО8

Таким образом, истец связывает причинение ему морального вреда телесными повреждениями, не повлекшими вреда здоровью, а причинившими физическую боль.

Как следует из статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, последний воспользовался своим правом на обращение с исковыми требованиями к каждому причинителю вреда отдельно.

Таким образом, с учетом изложенного, размер присужденного ко взысканию только с одной ФИО5 компенсации морального вреда - 150000 рублей, не является разумным и справедливым.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, причинение вреда несколькими лицами, к которым истец обратился с отдельными требованиями о компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истца и ответчика, пояснения ФИО4, данные суду апелляционной инстанции, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизив ее размер до 50000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию именно с ФИО5, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, понесенных ФИО4, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции полагал заявленную сумму в размере 30000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Согласно материалам дела, представитель истца – ФИО6 подготовил исковое заявление, оказал доверителю содействие в сборе доказательств, принимал активное участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на представителя, возмещенных истцу по делу, выводы суда в указанной части находит убедительными, соответствующими разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Присужденная судом сумма не противоречит требованиям разумности, не является завышенной, соответствует уровню цен на оказанные услуги, в связи с чем оснований для ее уменьшения и переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Стоимость оказанных услуг подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 4 февраля 2026 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5, * года рождения, (паспорт гражданина РФ № *) в пользу *, * года рождения, (паспорт гражданина РФ № *) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи