Апелляционное определение № 33-7838/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-109/2025 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-7838/2025

УИД 91RS0002-01-2024-001137-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Белинчук Т.Г.

при секретаре – Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о признании долга общим и разделе долга между бывшими супругами,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора не заключенным, третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по РК и г. Севастополю,

по апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО5, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

В январе 2024 года ФИО2., обратился в суд с иском, в котором просил:

признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 займ ФИО2 перед ФИО4;

2) взыскать с ответчика в пользу истца 5 700 000 рублей, то есть половину от затраченных денежных средств на реконструкцию нежилого помещения <адрес> признанного совместной собственностью сторон;

3) возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.01.2019 года истец занял у своего отца ФИО4 20 000 000,00 рублей, из которых он возвратил долги ФИО16 и ФИО17, приобрел автомобиль Тайота Камри 2018 года выпуска, вложил денежные средства в ремонт и реконструкцию <адрес>, а также оплатил совместную поездку с бывшей супругой в <адрес>. При этом, на реконструкцию спорного нежилого помещения истцом были затрачены денежные средства в размере 11 400 000 рублей. Указанный долг на реконструкцию нежилого помещения был получен в период нахождения сторон в браке и потрачен в интересах семьи, а потому подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В апреле 2024 года ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа в виде долговой расписки от 03.01.2019 между ФИО4 и ФИО2 незаключенным в связи с безденежностью. (том 1, л.д.63-65)

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 не предоставил оригинал расписки, а факт реальности передачи денежных средств, как и реальная возможность ФИО4 предоставить своему сыну ФИО2. займ в размере 20 000 000,00 рублей, не подтверждена.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала и просила встречный иск удовлетворить. Против удовлетворения иска ФИО4 возражала.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора не заключенным - удовлетворено.

Суд признал договор займа в виде долговой расписки от 03.01.2019 года между ФИО4 и ФИО2 незаключенным в связи с безденежностью.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3. – ФИО6, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку займодавец - ФИО4 не был привлечен к участию в деле, определением от 30 сентября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО3 том 2, л.д.24-27)

18.11.2025 года судебной коллегией принято к производству уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании долга общим и разделе между супругами, в котором истец просил признать общим долгом супругов займ ФИО2 перед ФИО4 в размере 20 000 000 рублей, взыскать с ФИО3 10 000 000 рублей, т.е. 1/2 заемных у ФИО4. денежных средств, затраченных на общие семейные нужды, возложить судебные расходы на ФИО3. (том 2, л.д.54-60)

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что в период брака истец взял в долг у своего отца ФИО4 20 000 000 рублей. Денежные средства были потрачены на нужды семьи – в полном объеме возвращен долг ФИО16 по расписке от 12.04.2018 на сумму 15 000 000 рублей, возвращена часть долга ФИО17 по расписке от 08.09.2016 на сумму 2 000 000 рублей, приобретен автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №. Оставшиеся от суммы займа денежные средства были израсходованы на ремонт и реконструкцию <адрес> в <адрес> и совместную поездку бывших супругов в <адрес>, целью которой являлось совместный отдых и медицинское обследование ФИО2

В возражениях на уточненное исковое заявление представитель ФИО3 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, также указала на недобросовестность истца.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Констатировав своим определением от 30 сентября 2025 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО7 поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО3- ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 полагая их недоказанными.

Заслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, пояснения представителя ФИО3.- ФИО6, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2071/2024 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО4, администрация г. Симферополя Республики Крым, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании незаконными действий по регистрации права собственности, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования нежилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя от 29 ноября 2019 года расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 11 января 2020 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2071/2024 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО4, администрация г. Симферополя Республики Крым, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании незаконными действий по регистрации права собственности, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования нежилым помещением, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4 зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за №90:25:020104:6-90/090/2019-6 23 сентября 2019 года.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на <адрес> возникшее на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2019 года.

Признана совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 <адрес>

Признано за ФИО2. и ФИО3. право собственности за каждым на 1/2 доли <адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 64,1 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> от 12 сентября 2019 года заключенный между ФИО2 и ФИО4 зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за №90:25:020104:15-90/090/2019-6 23 сентября 2019 года.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4. на <адрес>, общей площадью 64,1 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> возникшее на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2019 года.

Признана совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 <адрес>, общей площадью 64,1 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

Признано за ФИО2. и ФИО3 право собственности за каждым на 1/2 доли <адрес>, общей площадью 64,1 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Признан совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 автомобиль Toyota Camry, 2018 года выпуска.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3. денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, в размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 825 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03 октября 2019 года по 27 сентября 2024 года в размере 326 648 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 28 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, в размере 825 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано совместной собственностью ФИО2. и ФИО3. нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определен следующий порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО3. выделено в пользование в нежилом помещении (здании) с кадастровым номером №, помещение №4 площадью 25,50 кв. м, помещение №5 площадью 8,60 кв. м, помещение №6 площадью 7,40 кв. м, общей площадью 41,50 кв. м.

ФИО2. выделено в пользование в нежилом помещении (здании) с кадастровым номером №, помещение №7 холл площадью 16,30 кв. м., помещение №8 санузел площадью 6,10 кв. м., помещение №9 площадью 10,10 кв. м, помещение №10 площадью 9,0 кв. м, общей площадью 41,50 кв. м.

В общем пользовании ФИО3 и ФИО2 в нежилом помещении (здании) с кадастровым номером №, оставлено помещение №1 холл, в том числе лестничная клетка площадью 27,70 кв. м, помещение №2 кухня-котельная площадью 4,0 кв. м, №3 санузел площадью 1,70 кв. м, общей площадью 33,40 кв. м, навес литер «г4» площадью 3,60 кв. м, навес литер «г5» площадью 4,80 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО3 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определений Киевского районного суда г. Симферополя от 05 декабря 2019 года и 16 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2025 года указанное решение изменено, исключены из резолютивной части решения суда абзацы третий и седьмой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обращаясь с иском о признании общим долгом супругов займа в размере 20 000 000 рублей, полученного от ФИО4., который является его отцом, указал о том, что займ в указанном размере получен им 03.01.2019 г., что подтверждается соответствующей копией расписки от 03.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из указанных норм права, доказательства наличия договора займа должны предоставляться истцом. О наличии заемных отношений может свидетельствовать расписка, письменный договор.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, подлинник расписки от 03.01.2019 года стороной ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.12.2025 года представитель ФИО2 – ФИО7 пояснила, что оригинал расписки от 03.01.2019 года находится на листе 239 в томе №3 гражданского дела №2-2071/2024.

Судебной коллегией в судебном заседании обозревался том №3 гражданского дела №2-2071/2024. Так, на листах дела 219-221 находятся письменные пояснения ФИО2. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении порядка пользования, адресованные Киевскому районному суду г. Симферополя. Приложением к пояснениям указана, в том числе, копия расписки от 03.01.2019 г. Следовательно, документ, который ФИО2. называет копией расписки от 03.01.2019 года, не может являться оригиналом указанной расписки.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.12.2025 года представителем ФИО4 С.И. – ФИО7 в подтверждение заявленных требований в части того, что денежные средства по расписке от 03.01.2019 года фактически возвращены займодавцу, представлены оригиналы расписок от 27.01.2024 года и от 16.10.2025 года, согласно которых ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства, соответственно, в размере 13 000 000 рублей и 7 000 000 рублей в счет погашения долга по расписке между ФИО4. и ФИО2 от 03.01.2018 г.

Судебная коллегия не может принять указанные расписки в качестве подтверждения возврата долга по расписке от 03.01.2019г, поскольку в представленных расписках от 27.01.2024 года и от 16.10.2025 года указано о возврате долга по расписке от 03.01.2018 года.

Доводы представителя ФИО2. – ФИО7 о том, что в расписках от 27.01.2024 года и от 16.10.2025 года допущены описки, и фактически указано о том, что денежные средства возвращались по расписке от 03.01.2019, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательств предоставления ФИО4 займа ФИО2 в сумме 20 000 000 рублей не представлено. Фактическая передача указанных денежных средств ФИО4 ФИО2 также не подтверждена. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что копия расписки от 03.01.2019 и расписки о возврате долга от 27.01.2024 года и от 16.10.2025 года не подтверждают наличие законных оснований для взыскания денежной суммы с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, и, несмотря на то, что в данном случае заемщик ФИО2. договор по безденежности не оспаривает, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (родственные отношения между займодавцем и заемщиком – отец и сын, предоставление значительной суммы, наличие между ФИО2. и ФИО3. имущественных споров по разделу имущества супругов), учитывая, что решение суда влияет на права ФИО3., не являвшейся стороной договора займа и не дававшей согласие на получение указанного займа бывшим супругом, судебная коллегия указывает, что имеющимися в деле доказательствами о финансовом положении ФИО4. не подтверждена легальность и юридическая чистота способности ФИО4. в выдаче в 2019 году займа в размере 20 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств получения спорной суммы в долг от ФИО4, того, что ФИО3 была осведомлена об указанном договоре займа и не возражала против него, того, что спорная сумма была потрачена на нужды семьи, стороной ФИО2 не представлено. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, судебная коллегия учитывает, что согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО3 не является заемщиком и в связи с тем, что совершение оспариваемой сделки и реальная передача денежных средств не подтверждены допустимыми доказательствами, права истицы восстановлены путем отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании долга общим и его разделе между супругами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, о признании долга общим и разделе долга между бывшими супругами.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора не заключенным.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий судья Чистякова Т.И.

Судьи Корбут А.О.

Белинчук Т.Г.