Решение № 12-69/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-69/2025

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 28.04.2025 (*номер скрыт*) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2025) мировым судьей судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что требования ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при производстве по делу не соблюдены, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по известным суду адресам, в том числе по месту жительства: *адрес скрыт*, по месту регистрации: *адрес скрыт*.

Ранее в отношении ФИО1 также выносилось постановление о принудительном приводе, согласно рапорта судебного пристава исполнителя ФИО3, ФИО1 проживает по месту жительства: *адрес скрыт*

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №*номер скрыт*, *номер скрыт* указан «возврат за истечением срока хранения», что судом расценивается как надлежащее извещение.

При указанных обстоятельствах суд находит, что ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Кроме того, ФИО1, обратившись с жалобой на постановление мирового судьи, должен был интересоваться о результатах рассмотрения своей жалобы.

Защитники Соловьев И.В., Аксаева А.Л., Кесель В.Р., Кесель А.К., Канцидайло Н.В., будучи также уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитников и ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 12.10.2024 в 22 час. 33 мин., около *адрес скрыт*В, по ул. 8 Марта, с. Баклаши ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер *номер скрыт* региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен, подтверждается видеозаписью, не был опровергнут, в связи с чем, данный факт суд находит установленным.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *адрес скрыт* от 12.10.2024 (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи. При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, подписью ФИО1 в протоколах.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882). Указанный порядок был полностью соблюден должностным лицом.

В пункте 2 указанных Правил указаны достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Таким основанием было наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке.

Порядок прохождения и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 должностным лицом был разъяснен.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколах, ФИО1 тем самым добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, инспектор ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, составивший протокол об административном правонарушении, который подтвердил отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При проведении процессуальных действий, нарушений требования КоАП РФ судом не установлено. Исполнение своих должностных полномочий инспектором ДПС само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела и не может свидетельствовать о его предвзятом отношении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностного лица мировым судьей не установлено, а потому у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях сотрудника полиции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оценив изложенное в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, рассмотрел и оценил все заявленные доводы.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 (ст.26.2 КоАП РФ), вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Каких либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений требований закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая