Решение № 12-33/2020 12-860/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020 (5-528/2019-132)

УИД 78MS0130-01-2019-001883-88 Мировой судья Ю.Н. Бекова


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 05.09.2019 по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в связи с хроническим заболеванием ФИО1 не мог сдать биосреды при прохождении медицинского освидетельствования, но при этом от освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что просил врача взять у него кровь, но тот отказался.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь водителем, управляющим автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (не соответствующее обстановке поведение), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.26. ч.1 КоАП РФ, т.к. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы основания отстранения от управления автомобилем – наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование - отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения (не соответствующее обстановке поведение),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отрицательный результат освидетельствования,

- актом медицинского освидетельствования с отметкой врача-нарколога об отказе от сдачи биосред и отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные протоколы, иные материалы соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что в указанное в протоколе время он находился при исполнении служебных обязанностей, когда им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При общении с водителем у последнего выявлялись явные признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов, нервозность. В связи с этим при понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение не было установлено. Поскольку у ФИО1 выявлялись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 был доставлен в диспансер на ул. Ивановскую, где ему было предложено сдать биоматериал, но ФИО1 отказался. В это время ФИО2 находился рядом.

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ФИО3 пояснил, что биосреды – это моча. Если человек не отказывается от медицинского освидетельствования, но есть проблемы с мочеиспусканием, то берется кровь. Сотрудник ГИБДД в это время или ждет, или находится в коридоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальном документе удостоверили указанные в нем факты.

Оснований не доверять составленным находящимся при исполнении служебных обязанностей инспектором ДПС ФИО2 протоколам у суда не имеется, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного отражения дела, в представленных материалах отражены.

ФИО1 является водителем транспортного средства и ему должны быть известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о том, что он находился в шоковом или болезненном состоянии, в связи с чем не мог отдавать значение совершаемым действиям, был подвержена постороннему внушению, либо угрозам, суду не представлено.

Нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, и считает, что доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд второй инстанции не усматривает.

Все изложенные в жалобе доводы, по существу, являются защитной позицией ФИО1, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных его личности, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 от 05.09.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Черникова