Решение № 2-1112/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1112/2025

Дело № 2-1112/2025

УИД 16MS0079-01-2024-003824-53

Учёт 2.199


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой Э.Я., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «АК БАРС Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2, публичному акционерному обществу «АК БАРС Банк» (далее по тексту ПАО «АК БАРС Банк») об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС Банк». Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) вошло имущество, принадлежащее истцу имущество, а именно: телевизор Samsung, стиральная машина Candy, микроволновая печь Supra. Арестованное имущество оценено на сумму 23 000 рублей.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом доме, ответчик же является лишь пользователем арестованного имущества, поскольку проживает по указанному адресу.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем следующее имущество: телевизор Samsung, стиральная машина Candy, микроволновая печь Supra.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, передоверила свои полномочия по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, конверт с пометкой «истёк срок хранения» вернулся в суд.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС Банк» в суд не явился, был извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан в суд не явился.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 13 декабря 2024 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (ред. от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 40 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными от 17 ноября 2015 года № 50 (ред. от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району в отношении должника ФИО2 (ответчик по настоящему делу) возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 144 658 рублей 71 копейка и государственная пошлина в размере 2 047 рублей в пользу взыскателя ПАО «Ак Барс Банк» (л.д.49 оборотная сторона-50).

Как было установлено судом судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто спорное имущество - телевизор Samsung, стиральная машина Candy, микроволновая печь Supra. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, в отсутствие должника, без замечаний, копия акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему представитель должника получил под расписку (л.д. 47-48).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста указывает, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество: телевизор черного цвета «Samsung», стиральную машинку белого цвета «Candy», микроволновую печь белого цвета «Supra» принадлежит ей на праве собственности.

Вместе с тем доказательств свидетельствующих о принадлежности указанного имущества ФИО1 в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

Таким образом, истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях, объективные, бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что арестованное имущество принадлежит ему, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких данных отсутствуют основания для освобождения спорного имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телевизор черного цвета «Samsung», стиральную машинку белого цвета «Candy», микроволновую печь белого цвета «Supra».

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «АК БАРС Банк об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.