Решение № 2-4771/2023 2-4771/2023~М-3327/2023 М-3327/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-4771/2023

Дело № 2-4771/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-004935-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Рогозиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» к ФИО1 о признании наличия долга и неисполненного обязательства, признании существенного ущерба, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель истца ООО «Крановые и рольганговые системы» обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ФИО1 о признании наличие долга и неисполненного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании существенного ущерба, причиненного в отношении ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы», взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг в размере 260 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскании почтовых расходов в размере 250 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 704 руб., указав на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 260 000 руб. под 7% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа не исполнил (л.д. 5-10 т.1, л.д. 160 т.2).

Представитель истца ООО «Крановые и рольганговые системы» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1), в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что оригинал договора займа у истца отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выдавалась один раз сумма 260 000 руб., поддержал правовую позицию директора Общества по заявлению ответчика о зачете встречных однородных требований (л.д. 13-14 т.2), отзыв (л.д. 1717-22 т.2), в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о фальсификации договора займа, просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 238-239, 242 т.2), ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.224 т.2), представил отзыв на иск, согласно которому просил в требованиях истца отказать (л.д. 60-63 т.1).

Представил письменные пояснения, согласно которым, получил ДД.ММ.ГГГГ письмо от истца о необходимости возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., подотчетные средства в размере 255 338 руб. 73 коп., имея доступ, к базе программы 1С Бухгалтерия Компании ответчика, проверил точность суммы задолженности по подотчетным суммам, суммы совпали, получив претензию-требование, со ссылками на договора займа, не стал все проверять, решив, что зачтет указанные займы в счет выплаты действительной стоимости доли, ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу денежные средства в размере 255 338 руб. 73 коп., в качестве возврата подотчетных сумм, ДД.ММ.ГГГГ передал истцу заявление о выплате действительной стоимости доли в обществе. После получения по почте иска о возврате займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб., обнаружил иски на сайте Сосновского районного суда Челябинской области, о чем не был уведомлен истцом, проверил по базе программы 1С Бухгалтерия Общества и обнаружил, что сумма займа совпала с суммой подотчетных средств, которые погасил еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-223 т.2).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.1), в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать, поскольку ответчик не получал от истца по договору займа денежных средств, договор займа является безденежным, поддержала отзыв на иск (л.д. 60-63 т.1), письменные пояснения ответчика (л.д. 222-223 т.2), заявила о фальсификации истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оригинал договора займа у сторон отсутствует, подпись ответчика, однако он договор не подписывал, денежные средства не получал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.238-239, 241 т.1).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» в должности исполнительного директора (л.д. 32-33).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора с работником (л.д. 33 т.1).

На основании приказа №р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено наличие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб., (л.д. 34-35 т.1).

В материалы дела истцом представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» (займодавец) в лице директора ФИО1 и ФИО1 (заемщик), по условиям которого, ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» ( предоставило ФИО1 займ в долг в размере 260 000 руб., под 7% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 т.1). При этом, подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в материалы дела не представлен.

Ссылки стороны ответчика на фальсификацию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб., несостоятельны, являются произвольной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Отсутствие в деле подлинника договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о фальсификации договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб., доводы представителя ответчика противоречат заявлению ФИО1 о зачете встречных однородных требований (л.д. 11 т.1).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не заявлено о подложности указанного документа по правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» предоставил ФИО1 займ в размере 260 000 руб. под 7% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 т.1). Так же представлена копия корешка денежного вклада НО 3430925 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб. (л.д. 29 т.1). В корешке денежного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение не указано.

Ответчиком оспаривается факт получения денежных средств от истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалы дела истцом в качестве доказательства, подтверждающего предоставление истцом ответчика займа в размере 260 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена копия корешка денежного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб. (л.д. 29 т.1). Оригинал корешка денежного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ обозревался в судебном заседании.

Вместе с тем, из данного корешка денежного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы 260 000 руб. (л.д. 29 т.1), без указания основания получения - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела: карточек счета 51 от ДД.ММ.ГГГГ, 73.01 за период с января 2019 года по декабрь 2022 года, счета 73.01. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 71.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 73-76 т.1), приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.2). выписки по счету ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы», представленной ПАО «Челябинвестбанк» по запросу суда (л.д. 6-10 т.2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по чеку Челябинсвестбанка № от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы денежные средства ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» в размере 260 000 руб. на хозяйственные расходы (прочие расходы).

Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил в качестве займа 260 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» не передавало ФИО1 денежные средства в размере 260 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является безденежным, между сторонами не заключен. Соответственно, требования истца ООО ПТК «Крановые и ронгальговые системы» (№) к ФИО1 (№) о признании наличияя долга и неисполненного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании существенного ущерба, причиненного в отношении ООО ПТК «Крановые и ронгальговые системы», взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 354 руб. 03 коп., в том числе: основной долг в размере 260 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 762 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 592 руб. 01 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Истцом представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. 24 коп. за направление иска ответчику (л.д. 39 т.1).

Так же истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 6 704 руб. (л.д. 25 т.2).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 250 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 704 руб., у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПТК «Крановые и ронгальговые системы» (№) к ФИО1 (№) о признании наличие долга и неисполненного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании существенного ущерба, причиненного в отношении ООО ПТК «Крановые и ронгальговые системы», взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 354 руб. 03 коп., в том числе: основной долг в размере 260 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 762 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 592 руб. 01 коп., взыскании почтовых расходов в размере 250 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 704 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ