Решение № 12-58/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-58/2025

Дело №12-58/2025

УИД 55MS0038-01-2025-000439-73


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск Омской области 24 апреля 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час. ФИО1 на <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства № с г/н № региона, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, так как он действовал в условиях крайней необходимости. В <адрес> ехать на медицинское освидетельствование отказался, так как не хотел оставлять одну супругу с ребенком.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ об АП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 во время несения службы на территории <адрес> в составе экипажа «323», совместно с ИИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 двигаясь в патрульном автомобиле по <адрес>, свернули на перекрестке на <адрес>, где обратили внимание на транспортное средство, которое на красный сигнал светофора проехало перекресток и не остановившись после включения проблесковых маячков, повернуло с <адрес> остановки у водителя ФИО1 были визуально выявлены признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке: он сильно нервничал, его потрясывало, начинал жевать крестик. После остановки транспортного средства приезжали брат и друзья ФИО1, которые привозили ФИО1 энергетик, после которого у ФИО1 началась рвота. В связи с чем водитель был отстранен от управления, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в <адрес>, так как в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» не всегда есть возможность провести медицинское освидетельствование (не всегда исправен алкотестер), на что ФИО1 отказался. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 было предложено вызвать для супруги машину скорой медицинской помощи, если такая необходимость имеется, он отказался.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час. ФИО1 на <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства ВАЗ21150 с г/н №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные основания направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Мировым судьей установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, что не отрицается ФИО1 Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал "отказываюсь" и поставил свою подпись, а также на видеозаписи (л.д. 7, 11).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении (л.д. 4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); письменных объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 9 - 10); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом старшего лейтенанта полиции ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4,

Доводы жалобы об оказании сотрудниками полиции давления на водителя безосновательны.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшим транспортным средством.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством № с г/н № регион с признаками опьянения: изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым доводы жалобы ФИО1 о необходимости одновременного наличия всех признаков опьянения, указанных в пункте 3 указанных правил не основаны на законе.

Относительно доводов ФИО1 о том, что протокол об отстранении о управления транспортным средством был составлен ранее (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут), чем Акт на <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут) не влекут недействительности и недопустимости указанных доказательств и не влияют на выводы суда виновности ФИО1, так же как и то обстоятельство, каким образом автомобиль ФИО1 был транспортирован до места его хранения.

Доводы жалобы ФИО1 о его нахождении состоянии крайней необходимости являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1, отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 19 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6