Приговор № 1-99/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело №1-99/2020 УИД 58RS0009-01-2020-001554-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «15» сентября 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 86 от 08 сентября 2020 года,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 148 от 08 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Зареченского городского суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: (Адрес), на время содержания под домашним арестом проживающего по адресу: (Адрес), со средним специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не судимого,

содержащегося под домашним арестом с 28 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО3, (Дата) года рождения, уроженки (Данные изъяты), зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: (Адрес), на время содержания под домашним арестом проживающей по адресу: (Адрес), с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (Данные изъяты) г.р., не судимой,

содержащейся под домашним арестом с 19 августа 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении мошенничества, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по 15 февраля 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 предложил ФИО3 совершать хищения денежных средств сотрудников автозаправочных станций путем обмана под предлогом оплаты рекламного оборудования. При этом, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли при совершении преступлений, согласно которым ФИО2 совершал звонок сотруднику автозаправочной станции, представляясь именем его работодателя, и побуждал выполнить последующие указания, которые должны были поступить от его помощницы, роль которой выполняла ФИО3, а последняя, согласно отведенной ей роли при совершении преступления, совершала повторный звонок сотруднику автозаправочной станции, которому сообщала о необходимости срочной оплаты рекламного оборудования для автозаправочной станции, после чего диктовала реквизиты банковской карты, на счет которой сотрудник организации должен был выполнить перевод денежных средств, которыми в последствии ФИО2 и ФИО3 распоряжались по своему усмотрению.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2 24 апреля 2020 года около 16 часов 25 минут по Московскому времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества согласно вышеуказанной договоренности, находясь с ФИО3 в зоне действия базовой приемо-передающей станции, установленной по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Народная, д. 4, с использованием мобильного телефона с международным идентификатором (IMEI): (Номер), с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером (Номер) позвонил на стационарный телефон с абонентским номером (Номер) установленный в помещении автозаправочной станции ООО «Нефтегазкомплект»по адресу: <...> строение 23, и в телефонном разговоре с оператором-кассиром автозаправочной станции У.Е.О.., обманывая последнюю, заведомо ложно представился директором данной ООО «Нефтегазкомплект» и сообщил о необходимости выполнения дальнейших указаний, которые поступят от его помощницы. Непосредственно после этого, ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ей при совершении преступления роли, с использованием мобильного телефона с международным идентификатором (IMEI): (Номер), с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером (Номер) в период с 16 часов 26 минут по Московскому времени совершила повторный звонок У.Е.О. на стационарный телефон с абонентским номером (Номер) и, обманывая последнюю, представилась помощницей директора и заведомо ложно сообщила о необходимости произвести срочную безналичную оплату рекламного оборудования на сумму 15 250 рублей, которое якобы будет доставлено на автозаправочную станцию ООО «Нефтегазкомплект», путем их безналичного перевода на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (Номер).

Неосведомленная относительно преступных намерений вышеуказанных лиц У.Е.А., под влиянием обмана, находясь в помещении автозаправочной станции ООО «Нефтегазкомплект» по адресу: <...> строение 23, полагая что ФИО2 и ФИО3 действительно являются сотрудниками ООО «Нефтегазкомплект», с использованием установленного на её мобильном телефоне «Самсунг Джей-3» приложения «Сбербанк Онлайн», 24 апреля 2020 года в 16 часов 34 минуты по Московскому времени осуществила перевод с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» банковского счета (Номер), привязанного к банковской карте (Номер), принадлежащих ей денежных средств в сумме 15 250 рублей на указанный ФИО3 счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (Номер), которыми ФИО2 и ФИО3 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшей У.Е.А. причинён имущественный ущерб на сумму 15 250 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевшая У.Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что материальных претензий к подсудимым не имеет.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоят.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 наличие на иждивении у нее малолетнего ребенка.

На основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 явку с повинной.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами, суд признает признание вины подсудимыми, чистосердечное раскаяние их в содеянном, совершение преступления впервые.

Так как уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание им должно быть назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым или освобождению их от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимых, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимым испытательный срок, предусматривает возложение судом на них обязанностей, имеющих ту же функцию.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области по месту жительства, являться на регистрацию ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области по месту жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под домашнего ареста в зале суда.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области по месту жительства, являться на регистрацию ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области по месту жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Джей-3»: imei1: (Номер)/01 и imei2: (Номер)/01, выданный на ответственное хранение потерпевшей У.Е.А., - вернуть по принадлежности У.Е.А., а в случае отказа – уничтожить;

- сотовый телефон DIGMA imei (Номер) (Номер) с аб. (Номер), находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный, - вернуть по принадлежности У.Р.Ф., а в случае отказа – уничтожить;

- детализацию соединений абонентов (Номер), (Номер) за период с 20.04.2020 по 04.06.2020, историю операций по дебетовой карте на имя У.Е.А. за 24.04.2020, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» (Номер), хранящуюся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности О.М.С., а в случае отказа – уничтожить;

- блокнот в красной обложке, мобильный телефон «Самсунг», банковскую карту «Райффайзен Банк» (Номер), хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности ФИО3, а в случае отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский