Апелляционное постановление № 22-377/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-95/2023

Судья Силин А.К. Дело № 22-377


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного Куспангалиева Т.К.,

его защитника-адвоката Макаревича И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Куспангалиева Т.К. по апелляционным жалобам адвоката Макаревича И.М., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Куспангалиева Т.К., его защитника-адвоката Макаревича И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; назначено к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 08.02.2023 примерно в 19 часов 05 минут на технически исправном автомобиле <данные изъяты> Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», проходящем по территории Грибановского района Воронежской области, со стороны г. Воронежа в направлении г. Саратов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М. просит суд изменить приговор суда, изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывает, что приговор подлежит изменению в виду его чрезмерной суровости, так как суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, которые были установлены в ходе предварительного следствия и в зале судебного заседания. Обращает внимание, что семья ФИО1 является многодетной, он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, а старший сын обучается в колледже, вместе с осужденным проживают его родители, имеющие преклонный возраст, страдающие целым рядом хронических заболеваний и фактически находящиеся на его иждивении, сам осужденный имеет постоянное место работы. Указывает, что единственным трудоспособным лицом, имеющим возможность выполнять работы, связанные с ведением хозяйства, является ФИО1 Назначенное ФИО1 наказание неблагоприятно скажется на условиях жизни его близких, особенно несовершеннолетних детей, ухудшит их материальное положение и условия жизни, лишит его возможности заниматься воспитанием детей. Кроме того, в результате ДТП сам ФИО1 получил телесные повреждения в виде травмы ноги, что в определенной степени влечет ограничение его трудоспособности и осложняет исполнение назначенного приговором наказания. Каких-либо претензий со стороны потерпевшего к моему подзащитному не имеется. Весь моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме, а сторона обвинения просила назначить ФИО1 условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отменив приговор суда. Указывает, что каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет, весь моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме, в зале суда было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что назначенное наказание самым негативным образом скажется на условиях жизни многодетной семьи ФИО1, ухудшит материальное положение детей и родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макаревича И.М. государственный обвинитель Калинина Е.А. просит суд оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанному требованию закона приговор не соответствует.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2008 № 733-О-П, следует, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием, поскольку исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Иными словами, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Данное положение закона по настоящему уголовному делу было нарушено.

Как видно из материалов уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон (т.2, л.д.204, 239-240).

Суд в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, выслушав участников процесса, рассмотрел данное ходатайство с удалением в совещательную комнату, после чего огласил отдельное постановление в судебном заседании от 13.11.2023, согласно которому отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон (т.2, л.д.228-230). При этом в указанном постановлении суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствовало о снижении степени общественной опасности ФИО1, а также суд указал на отсутствие в деле сведений о заглаживании вреда, причиненного владельцу транспортного средства, с которым было допущено столкновение, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в вышеприведенном постановлении, вынесенном до завершения рассмотрения уголовного дела, было принято процессуальное решение, в котором приведены выводы относительно обстоятельств данного уголовного дела, наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, по иным вопросам, которые являлись предметом дальнейшего судебного разбирательства, тем самым предопределив свои выводы, которые должны быть сделаны в приговоре.

Таким образом, допущенное нарушение связано с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда, заранее выразившим свое мнение по предмету рассмотрения, что исключает дальнейшее его участие в рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого итогового решения.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен незаконным составом суда, который высказался ранее – в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства – по вопросам о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению, который должен быть разрешен в приговоре.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, связанными с конституционным правом на справедливое, независимое, объективное и беспристрастное правосудие, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника-адвоката, при этом доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника-адвоката подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от исследованного, принять законное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, принимая во внимание то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта РФ (в Саратовской области), суд апелляционной инстанции считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по месту его жительства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив доводы апелляционных жалоб.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы, представления непосредственно в указанный кассационный суд. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий