Апелляционное постановление № 22-6503/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-150/2023

Судья Кондратьева А.В. Дело № 22-6503/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Брухтей О.С.,

адвоката Бондаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голубцова А.В.,

на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, снятый с воинского учета, в связи с достижением предельного возраста, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>В/1, ранее не судимый:

осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Брухтей О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя в полном объеме, настаивающею на его удовлетворении, мнение защитника осужденного ФИО1о - адвоката Бондаренко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1о признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено в период времени с 07-00 час. до 07-50 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе 123 километра автодороги «Артем-Находка-Порт Восточный» <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1о вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубцов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1о, считает приговор суда подлежащим изменению, так как при назначении осужденному наказания, суд не учел основополагающий принцип уголовного закона – принцип справедливости, повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ и возложении на осужденного соответствующих обязанностей. Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить колонию-поселения.

В возражениях адвокат Бондаренко А.В. и осужденный ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционного представления государственного обвинителя Голубцова А.В., отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Поскольку в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены признательные показания ФИО1о, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия допрос осужденного проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО1 в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденным ФИО1 показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у ФИО1о не установлено.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, виновность ФИО1о и мотивы его действий судом установлены и в приговоре отражены.

Как установлено судом, и следует из показаний, данных на досудебной стадии, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, на принадлежащем ему автомобиле, марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак <***> rus, он выехал из дома. На улице было темно, с моря шла легкая морось, на асфальте была наледь. Двигался он с включенным дальним светом фар, со скоростью около 40 км/ч. Он направлялся в <адрес> городского <адрес>, на рыбалку. Подъезжая к пешеходному переходу, он убедился, что пешеходов нет и продолжил движение. Когда его автомобиль корпусом находился на разметке пешеходный переход, внезапно с левой стороны, то есть со стороны встречного движения под его автомобиль выбежал пешеход. Он не успел среагировать и в этот момент услышал глухой удар в левой части своего автомобиля. Пешеход упал на полосу его движения, головой в направлении на полосу встречного движения. Одежда пешехода была темная, светоотражающих предметов на одежде не было. После чего, он предпринял меры к экстренному торможению, но так как на асфальтном покрытии был гололед, автомобиль сразу не остановился. Пешеход упал рядом с пешеходным переходом. Он съехал на правую обочину, после чего вышел из автомобиля. Когда он выходил из автомобиля, в этот момент увидел, как еще один автомобиль, проезжает по телу пешехода, то есть, как ему показалось, тело пешехода находилось под данным автомобилем и он его протащил. Тело пешехода оказалось практически около автобусной остановки. После чего указанный автомобиль марку и модель, которого он не запомнил, остановился на правой боковой обочине, из него начали выходить люди, один из которых подошел к телу и сообщил, что пешеход мертв. Когда он подошел к пешеходу, он увидел, что это ФИО8, которую он знает, как жительницу <адрес>. В это время на месте ДТП скопилось много народу. Он постоял несколько минут на месте ДТП и уехал, так как разволновался, испугался и решил направиться домой, чтобы прийти в чувства. В этот же день, около 22 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его автомобиль может быть причастен к ДТП. После чего, он направился в отдел полиции, где дал признательные показания (т. 2, л.д. 119-121).

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1о в совершенном им преступления, выводы суда о его виновности подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1, л.д.57-58); Свидетель №1 (т.1, л.д.55-56); Свидетель №4 (т.1, л.д.88-90); Свидетель №5 (т.1, л.д.111-114); Свидетель №7 (т.1, л.д.123-124); Свидетель №6 (т.1, л.д.115-117); Свидетель №8 (т.1, л.д.132-133); Свидетель №9 (т.1, л.д.134-135); специалиста ФИО9 (т.2, л.д.58-62).

Кроме того, виновность ФИО1о подтверждается протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 14.12.2022г., с фототаблицей и схемой ДТП (т.1, л.д.13-26); протоколом выемки от 14.12.2022г. (т.1, л.д.69-72); заключением эксперта №Д/2023 от 24.01.2023г. (т.1, л.д.139-141)4 протоколом выемки от 14.12.2022г. (т.1, л.д.176-179); протоколом осмотра предметов от 15.12.2022г. (т.1, л.д.180-187); протоколом дополнительного осмотра предметов от 01.02.2023г. (т.1, л.д.198-205); протоколом осмотра предметов от 18.04.2023г. (т.1, л.д.206-208); протоколом выемки от 01.02.2023г. (т.1, л.д.218-221); заключением комиссии экспертов № от 12.04.2023г. (т.2, л.д.15-33); протоколом дополнительного осмотра предметов от 08.02.2023г. (т.2, л.д.40-48); протоколом следственного эксперимента от 12.04.2023г. (т.2, л.д.77-80); протоколом следственного эксперимента от 12.04.2023г. (т.2, л.д.81-8); заключением эксперта № от 26.04.2023г. (т.2, л.д.96-100); протоколом явки с повинной ФИО1о от 14.12.2022г. (т.1, л.д.39) и другими материалами уголовного дела, исследованными судом, и получившими оценку в приговоре.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем, необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые были приняты Потерпевший №1, возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального вреда, преклонный возраст подсудимого, являющегося пенсионером, состояние его здоровья; также суд учел сведения о личности осужденного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, освобождении осужденного от наказания, изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как верно указано в приговоре, не является исключительной, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, суд апелляционной инстанции полагает об обоснованности в данном случае применения положений закона об условном осуждении, то есть возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а несогласие государственного обвинителя с принятым судом решением о виде наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Кроме того, совокупность возложенных на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей и надлежащий контроль за поведением условно-осужденного со стороны соответствующего специализированного органа, которому законом предоставлено право при достаточных на то основаниях обратиться в порядке исполнения приговора с представлением о возложении на осужденного дополнительных обязанностей, будет способствовать достижению цели такого наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Голубцова А.В. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Приведенные в апелляционном представлении и прокурором в суде апелляционной инстанции доводы, сводящиеся к тому, что суд не учел отношение осужденного к содеянному, оставившему место преступления, послужили основанием для квалификации деяния с применением обоих квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и противоречат исследованным судом доказательствам, из которых, напротив следует, что вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения дочери погибшей ФИО8 – потерпевшей Потерпевший №1, которой возместил материальный ущерб, что подтверждается заявлением последней от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая отказывается от исковых требований в части материального ущерба в связи с возмещением ей ФИО1 100 000 рублей (том №, л.д. 228), а также моральный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ-23 г., из которого следует, что ФИО1 ей частично в размере 200 000 рублей возмещен моральный вред, причиненный гибелью матери в результате ДТП (том №, л.д.229), таким образом, доводы прокурора по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, которые, в свою очередь, согласуются с положениями уголовного закона, в связи с этим удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 впервые осужден к лишению свободы за тяжкое, но неосторожное преступление, обстоятельства преступления, принимая во внимание, что имеющиеся сведения о личности осужденного не свидетельствуют, что для его исправления требуется надзор в местах лишения свободы, то есть назначение реального наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается, нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, в связи с чем, назначенное наказание усилению, о чем указывается в апелляционном представлении, не подлежит, уголовный закон судом первой инстанции применен правильно.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1о - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Голубцова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Судья И.П.Жукова