Приговор № 1/2/-4/2021 1[2]-4/2021 1[2]-58/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1/2/-4/2021

1/2/-4/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 11 марта 2021 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретарях: Пимоновой Ю.В., Павловой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Идрисова И.А., помощника прокурора Октябрьского района Есютина К.В.,

потерпевшего ФИО97

защитника подсудимого адвоката Федотова В.Б.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <.....>, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, безвозмездно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, находившиеся на полу возле отопительной печи в кухне вышеуказанного дома, принадлежащие А.А. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику А.А.. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <.....>, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, умышленно, с целью облегчения хищения денежных средств у А.А. применив физическую силу, прижал А.А.. лицом к стене и надавил левым локтем своей руки в область спины (лопаток) А.А.., обездвижив его, таким образом, после чего безвозмездно, открыто похитил из заднего правого кармана джинсовых брюк, надетых на А.А. денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие последнему. После этого ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику А.А. материальный ущерб на сумму 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по инкриминируемым преступлениям признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел 5000 рублей в доме ФИО34, проживающего в <адрес>, которые забрал себе, кому принадлежат деньги, не знал. Деньги не тратил.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО27, у которого были А.А. и ФИО43. Когда ФИО44 уходил, сказал ему, что у А.А. есть деньги, который спонсирует для приобретения спиртного. Он (Сверчков ) поднял со стула А.А., прижал его левой рукой к стене, а правой достал деньги из кармана джинс. Деньги купюрами <.....>. по <.....> рублей он забрал, хотел возвратить потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 виновным себя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и примерно в <.....> пришел в гости к Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №3 знает давно, отношения хорошие. Зайдя в дом к ФИО27, он увидел, что в доме за столом сидели ФИО27, а также Свидетель №2 и мужчина по имени ФИО6. Все вышеуказанные мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Он, подойдя к пепельнице, которая находилась на отопительной печи, на полу, рядом с отопительной печью, он обнаружил купюру достоинством 5 000 рублей. Он предположил, что данная купюра принадлежит кому-то из присутствующих, кому именно не знал, его это и не интересовало. Никому из присутствующих, то есть ни ФИО27, ни Свидетель №2, ни ФИО6, он не говорил, что обнаружил купюру номиналом 5000 рулей. У него возникла мысль забрать данную купюру достоинством в 5000 рублей, присвоить ее себе, а в последующем потратить её на собственные нужды. Он осмотрел присутствующих, убедился, что они за ним не наблюдают, после чего забрал купюру достоинством 5 000 рублей и незаметно для присутствующих убрал ее в правый передний карман шорт. Он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, понимал, что денежная купюра ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 рублей, похищенные им из дома ФИО34, он потратил в магазинах <.....><адрес> Остальные деньги потратил уже в <адрес>, в магазинах. Позже от сотрудников полиции он узнал, что похищенная им купюра достоинством 5 000 рублей, принадлежала А.А. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.88-91, т. 1 л.д.189-195, т. 1 л.д. 199-202).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ виновным себя признал полностью и пояснил, что примерно в <.....> ДД.ММ.ГГГГ, подходя к дому № по <адрес>, в котором проживает Свидетель №3, он услышал, что в доме кто-то разговаривает. Услышав голоса, он подумал, что в доме вновь собрались люди и распивают спиртные напитки. Ему данный факт не понравился, так как ему стало жалко ФИО27, из-за того, что спаивают его. Он увидел деревянную палку, длиной примерно около <.....>., которую решил взять с собой, чтобы припугнуть находящихся в доме, распивающих спиртные напитки лиц. Затем, пройдя непосредственно в помещение кухни, он увидел, что за столом сидели его брат ФИО42 и мужчина, по имени А.А., распивали в доме Свидетель №3 спиртное. Он (Свидетель №3) был трезвый. Увидев, что они вновь спаивают Свидетель №3 он разозлился, подошел к Свидетель №1 и ударил того не сильно палкой по ноге. После этого, вышеуказанной палкой, найденной им за входной дверью в доме Свидетель №3, он ткнул два раза в грудь, А.А.., при этом никаких слов угроз он не высказывал, лишь говорил им, чтобы они перестали спаивать Свидетель №3 и уходили по своим домам. В этот момент он со злости продолжил на них ругаться, и спросил у вышеуказанных мужчин, на какие денежные средства они распивают спиртное. ФИО60 ответил, что спиртное было приобретено на денежные средства А.А. и что у А.А.. с собой остались какие-то деньги. В этот момент, то есть примерно <.....> ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел забрать у А.А. находящиеся при нем денежные средства, чтобы те перестали распивать спиртное, впоследующем денежные средства А.А.. он решил потратить на собственные нужды. В тот момент он понимал, что тайно забрать денежные средства у А.А. не получится, а сам А.А. их добровольно не отдаст, так как будет оказывать сопротивление. Он решил применить к А.А.. физическую силу, чтобы подавить какое-либо сопротивление с его стороны и забрать его денежные средства. С этой целью, он своей рукой взял за руку А.А. и с силой поднял его со стула, после чего развернул последнего лицом к правой от входа в кухню стене, то есть спиной, силой надавил левым локтем своей руки в область лопаток А.А. обездвижив последнего, после чего правой рукой он из правого (относительно него) заднего кармана джинсовых брюк, которые были надеты на А.А. достал и забрал себе денежные средства в размере 700 рублей. В этот момент, за его действиями наблюдал Свидетель №1, видел ли Свидетель №3 его действия, он не помнит. А.А.. соответственно наблюдал за его действиями и понимал, что он забирает у него денежные средства. А.А. никакого сопротивления ему не оказывал, никаких угроз он тому не высказывал. В руках у него( ФИО2 ) в этот момент были денежные средства, которые он похитил у А.А. Он посчитал данные денежные средства, а именно это были две купюры по <.....> рублей и одна купюра <.....> рублей, в общей сумме 700 рублей. После этого он с Свидетель №1 ушел из дома ФИО27 Похищенные денежные средства он потратил вечером ДД.ММ.ГГГГ на собственные нужды, приобретя на них спиртное, сигареты и продукты питания в магазине <адрес> В тот момент, когда он надавил силой левым локтем в область лопаток А.А.., чтобы прижать его к стене, и забрал у него из кармана 700 рублей, он понимал, что его действия являются незаконными, но думал, что А.А.. не станет обращаться в полицию, и он избежит наказания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать (т.1 л.д.182-185, т.1 л.д. 189-195, т. 1 л.д.199-202).

Показания в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 152-161). ФИО2 продемонстрировал, как совершил открытое хищение денежных средств, примененив насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении А.А..

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший А.А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В доме были Сверчков, ФИО34, Свидетель №2. Когда он приехал в <адрес>, у него с собой было 5 тысяч рублей одной купюрой и 700 рублей мелочью. Деньги находились у него в кармане штанов. Не помнит, распивал он с ними спиртное. Потом он потерял 5 тысяч рублей, искал, не нашел. Он осмотрел все комнаты, деньги не нашел. Все это время употребляли спиртные напитки.

В следующий раз со ФИО2 встретился примерно числа <.....> у ФИО34 дома. С ними еще кто-то был, незнакомый, по имени ФИО5. Потом пришел Сверчков. Сначала сидели за столом, выпивали. Потом Сверчков прижал его к стенке, забрал деньги 700 рублей. Он сразу полез в карман, денег не было. Сверчков ушел. Он не видел, что именно ФИО2 похитил деньги. Ущерб для него значительный, т.к. он не работает. От сотрудников полиции узнал, что Сверчков забрал деньги. В период следствия Сверчков возместил ущерб в полном объеме, попросил извинения. Он его простил.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего А.А. по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №2 пришли в гости к своему знакомому Свидетель №3, который проживает в <адрес>. С ФИО27 и Свидетель №2 они несколько дней распивали спиртное. В дом к ФИО27 распивать спиртное также приходил Свидетель №1, с которым он познакомился в доме ФИО27, и ФИО2, с которым он также познакомился там же.

ДД.ММ.ГГГГ он А.А. находился в доме ФИО12 него в кармане были деньги: одна купюра -5000 рублей, 700 рублей: <.....> купюра -<.....> рублей<.....> купюры по <.....> рублей. Он положил купюру 5000 рублей в передний правый карман джинсовых брюк, а 700 рублей – в задний карман джинсовых брюк. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО27 домой приходил ФИО2 ФИО2 подходил к отопительной печи курить. Он ( А.А. ) также неоднократно подходил к печи курить. ФИО2 был недолго, затем ушел. После ухода ФИО2 он обнаружил, что у него в кармане нет денежной купюры 5000 рублей, 700 рублей были в другом кармане. Он везде искал, но деньги 5000 рублей не нашел. Также спрашивал у ФИО27, Свидетель №2 по поводу пропажи денег, которые пояснили, что деньги не брали. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги 5000 рублей похитил ФИО2

Примерно <.....> ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в доме ФИО27 Совместно с ним в данном доме находился ФИО27 и ФИО13 собой в правом кармане джинсовых брюк в тот момент у него были денежные средства в размере 700 рублей. Во время распития спиртного, примерно в <.....> в дом к ФИО27 пришел ФИО2, который является родственником Свидетель №1 Зайдя в дом к ФИО27, у ФИО2 в руках была какая-то палка, которой он сначала не сильно ткнул Свидетель №1, а после этого ткнул примерно два раза вышеуказанной палкой его в грудь. ФИО2 был недоволен, что они собрались в доме ФИО27 и распивают спиртное. После этого ФИО2 начал кричать на них, а именно говорил: «<.....> Он ФИО2 ничего не ответил, так как испугался, что ФИО2 его еще раз ударит палкой. Свидетель №1 сказал ФИО2, что они пьют на его А.А. денежные средства, что у него еще остались деньги.

После этого ФИО2 силой поднял его за руку со стула, он сидел за столом, после чего силой развернул его лицом к стене. Затем одной рукой, а именно локтем левой руки прижал его лицом к стене, а другой рукой из его правого заднего кармана джинсовых брюк вытащил принадлежащие ему денежные средства в размере 700 рублей. Как именно ФИО2 вытащил денежные средства, он не видел, но он почувствовал, что ФИО2 рукой вытащил что-то из его правого заднего кармана джинсовых брюк. Кроме денежных средств 700 рублей, в данном кармане у него ничего не было. В тот момент, когда ФИО2 развернул его к стене, а также прижал его к стене локтем, он почувствовал физическую боль в области спины, а именно в области лопаток. Он не оказывал какого-либо сопротивления ФИО2, так как боялся, что если начнет оказывать сопротивление, то тот его изобьет, так как ФИО2 гораздо моложе и сильнее его, также он ( А.А. ) был пьян. Никто из присутствующих также ничего не говорил ФИО2, его действия не пытались пресечь. После того, как ФИО2 отпустил его, он обнаружил, что денежные средства в кармане отсутствуют, а ФИО2 в руках держал <.....> по <.....> рублей и <.....> купюра <.....> рублей, то есть его деньги. Забрав деньги, ФИО2 вместе с Свидетель №1, ушли из дома ФИО27 Через некоторое время, он также ушел к себе домой. В полицию сразу не стал обращаться, так как был растерян и напуган случившимся. Позже решил все-таки написать заявление по факту хищения Сверчковым у него денег. Поясняет, что он не разрешал ФИО2 забирать у него деньги и распоряжаться ими, и тем более не просил того контролировать его расходы. В момент хищения Сверчковым денег, он был в состоянии алкогольного опьянения, и фактически был тем обездвижен ФИО2, поэтому не мог оказать тому сопротивление (т.1 л.д. 95-98, т.1 л.д. 99-101).

После оглашения данных показаний, потерпевший подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Пояснил, что не помнит показания по происшествии времени.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением в Отд. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее у него денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение, принадлежащих ему денежных средств в сумме 700 рублей (т.1 л.д.13, т.1 л.д. 32).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО45

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у него в доме распивали спиртное два дня с А.А., Свидетель №2 и ФИО2, отмечали День морского флота. Деньги на приобретение водки дал А.А. На следующий день А.А.. говорил, что потерял деньги и документы. Какую сумму потерял, не говорил. Деньги находились у него в барсетке. ДД.ММ.ГГГГ у него в доме ФИО2 ударил А.А.. задвижкой, говорил, хватит пить. Видел, как падала мелочь на пол.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости пришли ранее знакомые Свидетель №2 и А.А.. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил ФИО2 который является его хорошим знакомым ДД.ММ.ГГГГ они втроем, то есть он, А.А. и Свидетель №2 стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, в вечернее время к нему пришел ФИО2, который был трезвый. ФИО2 покурил в его доме около отопительной печи в кухне и примерно через <.....> ушел. Через некоторое время после ухода ФИО2, А.А. сказал, что потерял 5000 рублей и свою поясную сумку. Они с тем искали данные вещи в его доме, но не нашли. Позже ФИО1 нашел свою сумку во дворе его дома, деньги не нашли. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 нашел утерянные А.А.. 5000 рублей в его доме.

Также ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время участвовал в осмотре его дома сотрудниками полиции с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, а также ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 добровольно, без оказания на него давления, указал на область пола, около отопительной печи его дома, на кухне, пояснив, что на данном месте он (Сверчков) ДД.ММ.ГГГГ нашел 5000 рублей одной купюрой, которую он потратил. Полагает, что данная купюра принадлежит А.А.., так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его дом, кроме А.А.., ФИО2 и Свидетель №2, никто не приходил, а денег, кроме как у А.А. ни у кого не было.

ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное вместе с А.А. и ФИО14 время распития спиртного он сильно захмелел и прилег спать. Проснувшись, в доме уже никого не было. В дальнейшем от А.А. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО2, который ударил того палкой в грудь, прижал к стене и из кармана вытащил 700 рублей (т.1 л.д.62-65).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, вместе с А.А.. пришли в <адрес>, зашли в магазин, купить продукты. А.А.. достал деньги из кармана и расплатился. После чего пошли в гости к ФИО96 Затем пришел ФИО2, стали вместе распивать спиртное. Затем они с А.А. уехали, на следующий день вернулись, снова распивали спиртное. Потом он уснул. От сотрудников полиции ему стало известно, что у А.А.. пропали деньги. Сумку нашли у Свидетель №3 во дворе.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что у него есть знакомый А.А.. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, в <.....>, точную дату не помнит, он с А.А.. пришел в гости к ФИО27, который проживает в <адрес>. У А.А. были с собой деньги, сумму, не знает. У него денежных средств не было. На следующий день утром он с А.А.. и ФИО27, в доме Свидетель №3, начали распивать спиртное. В вечернее время в дом к ФИО27 приходил ФИО2, который покурил и ушел. Через некоторое время он сильно захмелел и пошел к себе домой. Больше он в дом ФИО27 не ходил. Позже он от ФИО27 узнал, что когда они распивали спиртное у него дома, А.А. где-то потерял 5000 рублей, которые ФИО2 нашел в доме и присвоил себе. Когда в ДД.ММ.ГГГГ они пили спиртное в доме ФИО27 денежные средства были только у А.А.. Продукты и спиртное приобретались лишь на деньги А.А. В вышеуказанный промежуток времени у ФИО27 в доме были только он, ФИО27, А.А.., ФИО2 Никто посторонний в это время в дом ФИО27 не приходил. (т.1 л.д.58-61)

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Пояснил, что от Свидетель №3 узнал, что у А.А. пропали деньги.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и ФИО47 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО27, мужчина по имени ФИО6 распивали спиртное в доме Свидетель №3 который проживает в <адрес>. Также в ходе общения ему стало известно, что спиртное и закуски были приобретены ФИО6. Примерно в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в дом к Свидетель №3 пришел его брат ФИО2 Когда ФИО2 зашел в кухню дома Свидетель №3, у того в руках была какая-то палка из дерева, которой тот сразу не сильно ударил его в ногу. После этого ФИО2 примерно два раза ткнул данной палкой в грудь ФИО6, который сидел на стуле в углу кухни, при этом ФИО2 никаких угроз не высказывал. После этого ФИО2 начал кричать на них, ругал за то, что они спаивают Свидетель №3 Он со Сверчковым уже начали уходить, и он ( ФИО31 ) сообщил ФИО2, что застолье было профинансировано ФИО6. В это время неожиданно для него, ФИО2 силой за руку поднял ФИО6 со стула, развернул его лицом к правой от входной двери в кухню стене, затем левым локтем в области лопаток прижал ФИО6 к стене. Что в этот момент ФИО2 делал правой рукой, он не видел, так как за его спиной ему не было видно. Когда ФИО2 отпустил ФИО6, у того в руках были денежные средства, а именно <.....> купюры по <.....> рублей и <.....> купюра в <.....> рублей. После этого ФИО2 сказал ФИО6, чтобы шел к себе домой. Когда он и Сверчков вышли из дома, ФИО2 сказал ему, что забрал 700 рублей из кармана джинсовых брюк у ФИО6.(т.1 л.д.140-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает со своим <.....> ФИО2 и <.....>. ФИО2 может охарактеризовать <.....>. О том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств у А.А. она узнала ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО2 Подробности ей не известны (т.1 л.д.149-151).Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №7 Осмотр проводился по адресу: <адрес>. Осмотр производился с участием Свидетель №3 и ФИО2 Перед началом осмотра ему и Свидетель №7 сотрудник полиции разъяснил права, обязанность и ответственность понятых, а также порядок производства осмотра места происшествия. Участвующим в осмотре Свидетель №3 и ФИО2 разъяснил ст. 51 Конституции РФ, о чем те поставили подписи в протоколе. У Свидетель №3 было получено разрешение на осмотр его дома сотрудниками полиции. В кухне дома ФИО2 указал на пол, возле отопительной печи, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанном им месте он ( ФИО2) обнаружил денежную купюру номиналом 5000 рублей, которую похитил, деньги потратил по своему усмотрению. После этого все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, о чем поставили свои подписи. У кого-либо из участников никаких замечаний, дополнений к содержанию протокола осмотра не было. Давления на ФИО2 никем не оказывалось, все показания тот давал добровольно (т.1 л.д.72-75).

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему с просьбой поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия обратились сотрудники полиции. Он согласился. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №6 Осмотр проводился по адресу: <адрес>. В осмотре участвовали также собственник дома Свидетель №3, также участвовали ФИО2, а также еще один сотрудник полиции ФИО15 Перед началом осмотра ему и Свидетель №7 сотрудник полиции разъяснил права, обязанность и ответственность понятых, а также порядок производства осмотра места происшествия. Участвующим в осмотре Свидетель №3 и ФИО2 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, о чем те поставили подписи в протоколе. У Свидетель №3 было получено разрешение на осмотр его дома сотрудниками полиции. После этого все участники осмотра происшествия прошли в дом Свидетель №3 В кухне дома ФИО2 указал на пол, возле отопительной печи, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанном им месте он обнаружил денежную купюру номиналом 5000 рублей, которую похитил и потратил по своему усмотрению. После этого все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, о чем поставили свои подписи. У кого-либо из участников никаких замечаний, дополнений к содержанию протокола осмотра не было. Никакого физического или психологического давления на ФИО2 не оказывалось, все показания тот давал добровольно (т.1 л.д.76-77).

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому джинсовые брюки А.А.. осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.162-166).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в магазине <.....> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В дневное время, точно во сколько, не помнит, в магазин <.....> приходил ранее ей знакомый ФИО2 У ФИО2 были денежные средства, а именно <.....> купюра номиналом 5000 рублей. На данные 5000 рублей ФИО2 приобрел <.....> диска на болгарку, <.....> паковки электродов, <.....> бутылку пива объемом <.....> л., отдал долг в размере около <.....> рублей, и ушел. Через некоторое время ФИО2 вновь приходил в магазин - покупал спиртное и продукты питания. В общей стоимости ФИО2 потратил в магазине больше <.....> рублей (т.1 л.д.66-68).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине <.....> В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в магазин <.....> приходил ФИО2 приобрел пиво, и оплатил долг в размере около <.....> рублей, который у него накопился в магазине. Долг он оплатил наличными денежными средствами. (т.1 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН ОП <адрес> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ФИО2, ранее состоял на учете под административным надзором в ОП <адрес> ФИО2 был осужден за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <.....> год. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дело административного надзора в отношении гр. ФИО2 было прекращено. На основании постановления Центрального районного суда г. Оренбург от 20.03.2020 г. ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 4 месяца 10 дней. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.03.2020 г. в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок <.....> года, были установлены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступление, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

заявлением А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств 5000 рублей, принадлежащих ему, чем причинило ему значительный ущерб (т.1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра, в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, ФИО2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обнаружил 5000 рублей, которые похитил (т.1 л.д.14-18);

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступление, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому джинсовые брюки А.А.. осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.162-165,166);

заявлением А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 700 рублей (т.1 л.д. 32);

протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 продемонстрировал, как совершил открытое хищение денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни, в отношении А.А. (т.1 л.д.152-161);

распиской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передал ему денежные средства в размере 700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д. 209);

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, показания их стабильны, неприязненных отношений с подсудимым не было, ни у потерпевшего, ни у свидетелей оснований для оговора подсудимого нет, их показания дополняют друг друга, согласуются между собой о месте, времени, обстоятельствах инкриминируемых преступлений подсудимому, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, показания которых оглашались в судебном заседании, в связи с противоречиями, не имеется, т.к. потерпевший, свидетели подтвердили показания, данные на предварительном следствии.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 являются данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания вышеперечисленных доказательств, не допустимыми, не имеется.

Проанализировав показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании, данные им с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание всякого давления. Протоколы допроса подписаны следователем, адвокатом, подозреваемым, обвиняемым; замечаний, возражений, не поступило. Данные показания согласуются с совокупностью изложенных доказательств, были подтверждены в судебном заседании подсудимым, в связи с чем, суд считает признать данные показания допустимым доказательством и принять их за основу.

Все перечисленные доказательства суд находит полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <.....>, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, безвозмездно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, находившиеся на полу возле отопительной печи в кухне вышеуказанного дома, принадлежащие А.А.. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику А.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений и обращения его в свою пользу. При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, умышленно, тайно похитил принадлежащие А.А.. 5000 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО2, совершая незаконное изъятие чужого имущества- денежных средств, действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба потерпевшему нашел подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшего, который не работает, не имеет постоянного места работы, стабильного дохода, ущерб в сумме 5000 рублей следует признать значительным.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <.....>, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, умышленно, с целью облегчения хищения денежных средств у А.А. применив физическую силу, прижал А.А. лицом к стене и надавил левым локтем своей руки в область спины (лопаток) А.А. обездвижив его, таким образом, после чего безвозмездно открыто похитил из заднего правого кармана джинсовых брюк, надетых на А.А. денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие последнему. После этого ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику А.А. материальный ущерб на сумму 700 рублей.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как следует из показаний подсудимого, что, похищая деньги из кармана джинсовых брюк потерпевшего, он (Сверчков), осознавал, что А.А. понимает, что он (Сверчков) похищает у него деньги. Также понимал, что за его действиями наблюдал ФИО30

Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшего А.А.. следует, что ФИО2, применив физическую силу, прижал А.А. лицом к стене и надавил левым локтем своей руки в область спины (лопаток) А.А. обездвижив его, таким образом, с ограничением его свободы, после чего безвозмездно похитил денежные средства.

Насилие со стороны ФИО2 применялось к А.А. с целью подавить волю потерпевшего, завладеть денежными средствами.

Мотив-корыстный.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств 700 рублей у ФИО3, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом находился в не помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств, о своем поведении помнит, вследствие чего, ФИО2 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время. По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования данных за наркоманию у ФИО2 не усматривается (т. 1 л.д.136-138).

Оснований не доверять заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 у суда нет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют определенный стаж работы, не заинтересованы в исходе дела.

Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 за каждое преступление в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд принимает во внимание позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил два умышленных преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, <.....>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами за каждое преступление суд признает: в соответствии со ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКУ РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ- занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, по каждому преступлению, не установлено.

Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенных ФИО2

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 по каждому инкриминируемому преступлению не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления подсудимым ФИО2, также достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд принимает во внимание, что ФИО2 был осужден по приговору Сакмарского районного суда от 13.08.2019 года, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, освобожден условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил 2 преступления против собственности, относящиеся к категории преступления средней тяжести и тяжкого преступления, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не будет соответствовать принципу назначения справедливого наказания, не достигнет целей назначаемого наказания.

Наказание ФИО2 назначить с положениями ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. ст. 75,76.1,76.2. УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Наказание ФИО2 за каждое преступление назначить с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ следует отменить в отношении ФИО2 условно–досрочное освобождение по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2020 года, т.к. совершил преступление средней тяжести против собственности, в течение некоторого времени совместно с потерпевшим распивал спиртное, позже совершил тяжкое преступление.

Наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначить ФИО2 колонию общего режима, как лицу мужского пола, совершившему умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

По смыслу закона: В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, в судебное заседание не предоставлены.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81,82, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре месяца,

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условно –досрочное освобождение по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить ФИО2 частично не отбытое наказание по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года, с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.03.2020, в виде лишения свободы сроком один месяц, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключение под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора, в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: джинсовые брюки, находящиеся на ответственном хранении у собственника А.А. считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Данилова