Апелляционное постановление № 22-1039/2019 22-28/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-88/2019Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Власова Н.Я. № 22-28 22 января 2020 года г. Псков Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н., при секретаре Черных Н.В., с участием: прокурора Петкевича В.С., представителей заявителя ОАО «РЖД» - О., К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Октябрьской дирекции мотовагонного подвижного состава – структурного подразделения Филиала - Д., на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании гражданским истцом по уголовному делу ОАО «РЖД», 22 ноября 2019 года в Себежский районный суд Псковской области по находящемуся в производстве суда уголовному делу №.- по обвинению К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, поступило заявление представителя ОАО «РЖД» - начальника Октябрьской дирекции мотовагонного подвижного состава – структурного подразделения Филиала П., о признании гражданским истцом ОАО «Российские железные дороги». В обоснование данного заявления представитель заявителя указал о причинении К.В. в результате инкриминируемого ему преступления имущественного ущерба ОАО «РЖД» в размере 5276000 рублей, связанного с повреждением рельсового автобуса РА-1 №. Постановлением судьи Себежского районного суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления - о признании гражданским истцом по уголовному делу ОАО «РЖД», отказано, поскольку причинение вреда собственнику транспортного средства непосредственно преступлением, в совершении которого обвиняется К.В., не указано в фабуле обвинения, не является предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего уголовного дела. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Октябрьской дирекции мотовагонного подвижного состава - структурного подразделения Филиала - Д., просит данное судебное решение отменить и признать ОАО «РЖД» гражданским истцом по уголовному делу №. Отказ суда в удовлетворении заявления о признании ОАО «РЖД» гражданским истцом по уголовному делу в отношении К.В. автор жалобы находит необоснованным, нарушающим требования уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что 1 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред ОАО «РЖД» был причинен непосредственно действиями К.В.. Рельсовый автобус РА-1 № получил повреждения до степени его исключения из инвентарного парка, получили повреждения и ряд объектов инфраструктуры, общий причиненный ущерб составил 5276000 рублей. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в признании ОАО «РЖД» гражданским истцом, что также повлекло ограничение доступа к правосудию и нарушение процессуальных прав общества, не наделенного правом обжалования итогового судебного решения по уголовному делу. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Себежского района Б., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Выслушав представителей заявителя ОАО «РЖД» - О. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив представленные материалы, обсудив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Согласно предъявленному К.В. обвинению по уголовному делу, он обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Поскольку сведения о причинении вреда собственнику транспортного средства, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением К.В., не отражены в фабуле обвинения и данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании ОАО «РЖД» гражданским истцом по данному уголовному делу. 18 декабря 2019 года Себежским районным судом Псковской области по данному делу в отношении К.В. постановлен обвинительный приговор по ч.5 ст.264 УК РФ, который вступил в законную силу. С учетом изложенного, установление обстоятельств, дающих основание для признания ОАО «РЖД» гражданским истцом по уголовному делу в отношении К.В., о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, не входит в компетенцию данного суда апелляционной инстанции в рамках её рассмотрения. Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не влечет ограничение доступа к правосудию и нарушение процессуальных прав ОАО «РЖД», поскольку не препятствует обращению с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда в обжалуемом постановлении изложены и обоснованы, являются правильными, данное судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Постановление Себежского районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года - об отказе в удовлетворении заявления о признании гражданским истцом по уголовному делу ОАО «РЖД», оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. Председательствующий: Ю.Н. Лукин Суд:Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее)Судьи дела:Лукин Юрий Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |