Решение № 12-21/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-21/2021

Дело № 12-21/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 09 июля 2021 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Алибаевой А.Р., с участием защитника Самойловой С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Самойловой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 19.05.2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 19 марта 2021 года управлял транспортным средством – автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, после чего в 11 часов 55 минут находясь в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 19.03.2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 по ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 19 мая 2021 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Самойлова С.Н. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что сотрудниками полиции нарушены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и требования административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, после его остановки сотрудниками полиции, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным предложением ФИО1 согласился и был доставлен в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», при этом ФИО1 не были разъяснены его права, а также не была разъяснена ответственность, установленная КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поведение сотрудников полиции было крайне вызывающим, в суд не предоставлена видеозапись из приемного покоя медицинского учреждения, где производилось освидетельствование ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана полная и объективная оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Самойлова С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, в дополнение указав, что копии процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции ФИО1 вручены не были, что свидетельствует о нарушении конституционного права ФИО1 на защиту. В судебное заседание не представлена видеозапись из приемного покоя ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», на которой был бы зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудники полиции ввели ФИО1 в заблуждение, не разъяснив ему, какая ответственность предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника Самойлову С.Н., проверив материалы дела, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2021 года в дневное время в <адрес>, у здания дома по <адрес>, сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО8 и ФИО9 был задержан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,208 мг/л., при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 сотрудником полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно выразил свое согласие с его прохождением.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.03.2021 года, водитель ФИО1, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом употребление алкоголя отрицал.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.03.2021 года.

В соответствии п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. «б» п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник полиции имеет право направить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у ФИО1 признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2021 года.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, имелись основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.03.2021 года.

Отсутствие видеозаписи, на которой зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов не содержат требования об обязательной видео фиксации медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованного мировым судьей и судом апелляционной инстанции акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № т 19.03.2021 года видно, что водитель ФИО1, будучи доставленным в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» отказался от прохождения освидетельствования, что было отражено в акте.

При этом все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотрены ест. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 19.03.2021 года, согласно которому ФИО1 был ознакомлен со своими правами, о чем собственноручно указал в протоколе.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5 не имеется, данные лица были допрошены мировым судьей в судебном заседании, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в рассмотрении дела не имеется, их показания полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами и представленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника Самойловой С.Н. о том, что сотрудниками полиции не была разъяснена ответственность в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не освобождает ФИО1 от выполнения им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Самойловой С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов