Апелляционное постановление № 22К-865/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 3/14-31/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003415-96 Дело №22К-865/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Потерпевший №1 – адвоката ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката ФИО9,

помощника прокурора г. Белгорода Юрош О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением помощника прокурора г. Белгорода ФИО4, апелляционной жалобой заинтересованного лица Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО8, на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Белгорода ФИО7 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2023 года в отношении ФИО2, вынесенного старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО6 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ

В судебное заседание не явились: заинтересованные лица: ФИО2, Потерпевший №1, старший следователь отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО12, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: прокурора ФИО4, адвоката ФИО8 в интересах заинтересованного лица Потерпевший №1 об удовлетворении апелляционных представления и жалобы и отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Белгорода ФИО7 об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2; адвоката ФИО9 в интересах заинтересованного лица ФИО2 об оставлении постановления суда без изменения апелляционных представления и жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Белгорода ФИО7 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2023 года, вынесенного старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО6 в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ полагая, что в ходе предварительного следствия не принято исчерпывающих мер, направленных на получение информации о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2, открытыми в Сбербанке России и Московском банке, по делу не назначена и не проведена финансово-аналитическая экспертиза в отношении ФИО2, предварительное следствие проведено неполно.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Белгорода было отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода ФИО4 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство заместителя прокурора г. Белгорода удовлетворить. Считает, что предварительное следствие по делу проведено не полно, не приняты меры, направленные на получение информации о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2, не назначена и не проведена по делу финансово-аналитическая экспертиза хозяйственной деятельности ФИО2, не осмотрены следователем банковские счета ФИО2 на цифровых носителях, не проверены доводы ФИО2 о наличии у него в период инкриминируемого преступления кредитных обязательств. Полагает, что доводы представителя ФИО2 о исполнении им гражданско-правовых обязательств по займу по прошествии 7 лет не свидетельствуют об отсутствии у последнего умысла на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 и его адвокат ФИО8 просят постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Белгорода о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2023 года, вынесенное старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО6 в отношении ФИО2 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Полагают, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку предварительное следствие по делу проведено не полно, указанные органом предварительного следствия в обоснование прекращения уголовного дела исполнение ФИО2 взятых на себя обязательств перед Потерпевший №1 в полном объеме, является голословным, не основанном на установленных обстоятельствах. Частичное погашение Потерпевший №1 причинённого ущерба ФИО2 на 10 миллионов рублей явилось следствием действий самого Потерпевший №1, который вынужден был пойти на такие действия чтобы получить хотя бы часть суммы, которую похитил у него ФИО2 Считают, что выводы следователя в постановлении о наличии гражданско-правовых отношений между Потерпевший №1 и ФИО2 являются неубедительными. Полагют, что в действиях ФИО2 имеются признаки совершенного мошенничества в отношении полученных от Потерпевший №1 денежных средств, поскольку имеющие в деле доказательства свидетельствуют о сознательном сообщении ФИО2 (представлении) заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений и документов в адрес Потерпевший №1, направленных на введение владельца имущества - Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений и возможностей в приобретении ликвидных активов кредитных учреждений, что является одним из способов совершения мошенничества.

Полагают, что в ходе предварительного следствия по делу не назначалась и не проведена финансово-аналитическая экспертиза о финансовом состоянии ФИО2 в период совершения им преступления, что говорит о неполноте проведенного предварительного расследования.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО2 адвокат ФИО9 просит апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений адвоката, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело (преследование) прекращалось неоднократно, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Как следует из материалов представленных в суд вместе с ходатайством заместителя прокурора г. Белгорода в порядке ст. 214 ч.1.1 УПК РФ уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ возбуждено старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду в отношении неустановленных лиц совершивших в период времени с 28.08.2015 по 15.08.2016 под предлогом оказания помощи в приобретении ликвидных активов, путем обмана Потерпевший №1, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, завладели принадлежащими последнему денежными средствами в обшей сумме свыше 1 миллиона рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, уголовное дело прекращалось производством за отсутствием в деянии состава преступления с вынесением следователем постановления 20.10.2022, которое отменено руководителем следственного органа с направлением уголовного дела на дополнительное расследование. Срок предварительного следствия продлевался руководителем органа следствия до шести месяцев. В ходе предварительного следствия расследование по уголовному делу 6 раз приостанавливалось производством на основании ст. 208 ч.1 п. 1 УПК РФ и в последующем постановления о приостановлении производства по делу отменялись руководителем следственного органа, заместителем прокурора г. Белгорода с направлением материалов уголовного дела на дополнительное расследование.

По результатам дополнительного расследования 26.12.2023 после выполнения указаний руководителя следственного органа и прокурора о проведении следственных и процессуальных действий, старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО6 с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 74500.000 рублей по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

Следствием установлено в ходе расследования что ФИО2 согласно расписке, написанной им 24.06.2020, обязался вернуть долг Потерпевший №1 в сумме 74 500 000 рублей, в период времени с июня 2021 года по декабрь 2021 года. Потерпевший №1 же 21.04.2021, до начала срока погашения долга ФИО2, был заключен договор уступки права требования к ФИО2 с ФИО10, согласно которому последний выкупил у Потерпевший №1 право требования к ФИО2 на сумму 74 500 000 рублей за 10 000 000 рублей, после чего ФИО2 погасил свои долговые обязательства перед ФИО10 на сумму 74 500 000 рублей, путем заключения с ним договора уступки права требования за 22 000 000 рублей, в связи с чем следствием сделан вывод, что в действиях ФИО2 отсутствует корыстный мотив, так как возложенные на последнего обязательства, связанные с возвратом денежных средств, ранее полученных от Потерпевший №1 в полном объеме исполнены, путем заключения договоров, что подтверждается соответствующими документами, истребованными в ходе предварительного следствия, а также показаниями Потерпевший №1, ФИО10, ФИО2, ФИО11 Заключение и последующее исполнение взятых на себя обязательств по договорам уступки права требования между Потерпевший №1 и ФИО10, а в последующем между ФИО10 и ФИО2, исключают наличие такого признака состава преступления, как безвозмездность, поскольку заключение договора уступки права требования Потерпевший №1 с ФИО10 на сумму 74 500 000 рублей за 10 000 000 рублей, выполнение обязательств ФИО2 перед ФИО10 согласно указанного договора уступки права требований на сумму 74 500 000 рублей за 22 000 000 рублей, произведено на добровольной основе. По выводам органов предварительного следствия, финансовые взаимоотношения Потерпевший №1 с ФИО2, образуют собой гражданско-правовые отношения, которые исполнены в полном объеме и не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства

Суд первой инстанции исследовав, представленные материалы уголовного дела, постановление старшего следователя о прекращении уголовного дела от 26.12.2023 года в отношении ФИО2, постановление заместителя прокурора г. Белгорода в порядке ст. 214 ч.1.1 УПК РФ, сделал обоснованные выводы, что постановление следователя о прекращении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, содержит перечень полученных и исследованных доказательств в ходе предварительного и дополнительного следствия, их оценку, выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

После предыдущей отмены постановления о прекращении уголовного дела от 20.102022 руководителем следственного органа начальником СУ УМВД России по г. Белгороду 16.12.2022 года было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, даны указания следователю о выполнении следственных действий при дополнительном расследовании, которые следователем выполнены. По результатам рассмотрения ходатайства прокурора в порядке ст. 214 ч.1.1. УПК РФ суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины лица, о допустимости или недопустимости доказательств. Намерение прокурора восполнить полноту следствия путем производства следственных действий в случае удовлетворения ходатайства не ставит под сомнение законность постановленного судебного решения.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Белгорода, апелляционной жалобы заинтересованного лица Потерпевший №1 и адвоката ФИО8, о не проведении по делу финансово-аналитической экспертизы хозяйственной деятельности ФИО2 являются неубедительными. Следствием принимались меры к проведению такой экспертизы, направлялись запросы в экспертные учреждения, из которых был получен ответ об отсутствии возможности проведения такой экспертизы в отсутствии необходимых для производства экспертизы финансовых документов в отношении ФИО2, срок хранения которых ограничен в кредитных учреждениях и составляет 5 лет, учитывая проверяемый период 2014-2016 г.г. Поэтому произвести корректный расчет в части определения достаточности или недостаточности активов ФИО2 для погашения его обязательств, определения его финансового состояния, а также определения его дохода в ходе предварительного следствия не представилось возможным, утверждение апеллянтов, что это можно восполнить в ходе дополнительного расследования является неубедительным.

Каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а также новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые могут повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановления суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода ФИО4 и апелляционная жалоба заинтересованного лица Потерпевший №1 и его адвоката ФИО8 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Белгорода ФИО7 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2023 года в отношении ФИО2, вынесенного старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО6 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода ФИО4, апелляционную жалобу заинтересованного лица Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П.Кондрашов