Решение № 12-394/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-394/2020

№


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 07 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Федорова А.П.

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3 и ее защитника Сизова И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН 18№ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18№ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по кольцевой развязке <адрес> – <адрес> по среднему ряду для движения со скоростью 15 км/ч. Подъезжая к левостороннему съезду, включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, в котором увидел, что на расстоянии примерно 10-15 метров позади него по левой полосе движется автомобиль <данные изъяты>. Доехав до съезда с <адрес> стал совершать левый поворот и в этот же момент почувствовал удар в переднюю боковую левую часть своего автомобиля. После чего увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустивший столкновение с его автомобилем по инерции продолжил движение, допустив наезд на разделительный газон с последующим наездом на стоящий во встречном направлении движения автомобиль <данные изъяты> После ДТП в разговоре с водителем ФИО3, она неоднократно удивленно переспрашивала, почему с крайней левой полосы нельзя ехать прямо и также говорила о том, что ее ввел в заблуждение навигатор. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.4 ПДД, поскольку никаких маневров перестроения он не совершал, продолжал движение по кольцу, когда как автомобиль <данные изъяты> двигался прямо без изменения направления движения и движения по кольцу не совершал. Также полагает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом, проводившим административное расследование, не определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и не устранены сомнения в виновности лица, в отношении которого дело возбуждено, дело рассмотрено не полно и не объективно, а также не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, которые являлись пассажирами транспортного средства Газель, дали показания, аналогичные показаниям ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее защитник в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 25 мин. она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась по кольцевой развязке <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с намерением продолжить движение по кольцевой развязке в направлении <адрес>. Двигаясь по крайнему левому ряду со скоростью 30-40 км/ч и подъезжая к месту, где дорога сменяет направление движение, а именно поворот налево, включила левый указатель поворота и проехав около 30 км, то есть доехав до места поворота налево, боковым зрением увидела, что на нее с правой стороны приближается автомобиль Газель белого цвета, который впоследствии допустил столкновение с ее транспортным средством. В результате чего ее автомобиль потерял управление и, допустив наезд на разделительный газон, наехал на стоящий во встречном направлении автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер №. После ДТП с участниками данного ДТП обстоятельств произошедшего она не обсуждала. в результате ДТП получила повреждения в виде закрытого перелома наружной лодышки правой голени.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что им было вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было вынесено с учетом всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно главе 1 ПДД РФ «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на кольцевой развязке <адрес> – <адрес>, в районе дома №№ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> телесные повреждения.

При этом водителю ФИО1 вменяется нарушение п.8.4 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности маневра и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт данного ДТП его участниками не оспаривается, однако ФИО1 не согласен с привлечением его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он п.8.4 ПДД не нарушал, никаких маневров не совершал, двигался по своей полосе движения, тогда как именно водитель автомобиля ФИО7 нарушила п. 8.4 ПДД РФ и не уступила ему дорогу, намереваясь ехать в прямом направлении, а не поворачивая по кольцу.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расстановки технических средств, рапортом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП и свидетелей, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, ФИО1, ФИО3 и постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Из представленных суду материалов дела по факту ДТП, а именно: схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала отчетливо видно, что место столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на крайнем левом ряду практически перед поворотом налево по кольцу, что опровергает доводы заявителя о том, что он не менял направления своего движения и не совершал никаких маневров и свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в инкриминируемом ему деянии не усматривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает постановление УИН 18№ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2