Приговор № 1-36/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 12 июля 2017 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Муйского районного прокурора Цыремпиловой Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от 11.07.2017г.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3п.«а» УК РФ и ст.158ч.3п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 26 октября 2016 года около 23 часов у ФИО1, проходившего мимо дома <адрес>, и увидевшего, что в доме отсутствует свет, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, подошел к данному дому, где выставил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище Л.Г.П, откуда из корыстных побуждений тайно похитил следующее имущество, принадлежащее последней: электрический чайник марки «Supra» с подставкой стоимостью <данные изъяты> рублей, ковровую дорожку стоимостью <данные изъяты> рублей, а также 2 газовых баллона, 5 лампочек, веник, совок, две шторы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.Г.П ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 22 декабря 2016 года около 02 часов ФИО1 зашел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что дверь <адрес> приоткрыта, вследствие чего решил незаконно проникнуть в указанную квартиру с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, через незапертую дверь прошел в данную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Б.Н.А, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Филипс» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Н.А ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Шенхорова Н.С. также поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевших Л.Г.П и Б.Н.А поступили письменные заявления, в которых каждая из них просят рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке в их отсутствие, положения ст.314-ст.317 УПК РФ им разъяснены и понятны, ущерб возмещен, наказание подсудимому оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Цыремпилова Н.Б. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 26.10.2016г. суд квалифицирует по ст.158ч.3п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 22.12.2016г. суд квалифицирует по ст.158ч.3п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, а именно: протоколы явок с повинной (л.д.96-98, 201-203 т.1), копия паспорта ФИО1 (л.д.241-245 т.1), требование ИЦ МВД, согласно которого у ФИО1 судимостей не имеется (л.д.246 т.1), медицинская справка, в соответствии с которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.12 т.2), характеристика от УУП Н., согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.13 т.2), характеристика с <данные изъяты>, в соответствии с которой ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (л.д.14 т.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явки с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, возмещение ущерба. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, но влекут за собой необходимость применения правил ст.62ч.1 УК РФ. Кроме того, суд применяет и правила ст.62ч.5 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имущественное положение ФИО1, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств и материального положения подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158ч.3 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшим и дополнительного решения суда не требуют.

Суд освобождает ФИО1 от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3п.«а» УК РФ и ст.158ч.3п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158ч.3п.«а» УК РФ (по эпизоду от 26.10.2016г.) - 2 года лишения свободы

- по ст.158ч.3п.«а» УК РФ (по эпизоду от 22.12.2016г.) - 2 года лишения свободы

В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в дни, указанные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов