Постановление № 1-78/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-78/2017

№ 1-78/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

р.п. Горьковское Омской области 19 сентября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Лёвина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование неполное общее, невоеннообязанная, к государственным наградам не представлявшаяся, почетных, воинских и иных званий не имеющая, не состоящая в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в р.п. Горьковское, Горьковского района, Омской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ночное время одного из дней июля 2017 года ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на хищение чужого имущества, открыв руками входную дверь, незаконно проникла в гараж, откуда тайно похитила арбузы в количестве 20 штук, общей массой 219 килограммов 320 граммов, стоимостью 16 рублей за 1 килограмм, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 3 509 рублей 12 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения и консультации с защитником подсудимая поддержала добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Государственный обвинитель Бильтюкова Л.Н., защитник подсудимой адвокат Левин Е.М., а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным проникновением в помещение гаража.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимой. Потерпевший №1 пояснил, что помириляся с подсудимой, последняя загладила причиненный преступлением вред путем компенсации похищенного денежными средствами, а также извинилась перед ним.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник заявленное ходатайство поддержали, указали, что подсудимая вину признала полностью, осознала содеянное, имущественный вред потерпевшему возмещен, извинилась за хищение, тем самым примирилась с потерпевшей. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшей, подсудимая и его защитник были согласны.

Государственный обвинитель Бильтюкова Л.Н. просила о привлечении подсудимой к уголовной ответственности, тем самым возражала против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая на стадии предварительного расследования и в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, возместила причиненный материальный ущерб, тем самым загладила свою вину. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, не судима, совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

После разъяснения подсудимой основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимая, ее защитник дали согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В связи изложенным суд приходит к выводу о возможном прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1 по факту совершения ей в июле 2017 года хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 4 157 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-78/2017 в отношении ФИО1, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 157 рублей 50 копеек возместить из средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, направить прокурору Горьковского района Омской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин