Приговор № 1-836/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-836/2017

Дело № 1-836/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 августа 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Квирквия Д.Р., представившего удостоверение № и ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО6,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-836/17 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, в период с 08 часов 06 минут 06.06.2017 года по 11 часов 38 минут 23.06.2017 года, являясь водителем-экспедитором в <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, в силу трудовых обязанностей осуществляя функции по получению, хранению и перевозке материальных ценностей Общества, преследуя корыстную цель, совершил хищение вверенной ему, ФИО2, оборотной тары в количестве 321 штук, принадлежащей ООО <данные изъяты> используемой <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ для реализации разливной продукции ООО <данные изъяты>

Так, 06.06.2017 года в период с 08 часов 06 минут по 10 часов 32 минуты он, ФИО2, находясь на складе <данные изъяты> получил на основании накладной на возврат тары к документу №НС-170606000782 от 06.06.2017 года оборотную тару, объем 30 литров в количестве 91 штук, стоимостью 1 844, 52056 рублей каждая, подлежащую доставке на склад Общества. Вверенную ему, ФИО2, оборотную тару последний похитил, и желая скрыть от руководства свои преступные действия, не предоставил в технический отдел Общества товарно-сопроводительные документы. Похищенной оборотной тарой он, ФИО2, распорядился по собственному усмотрению.

08.06.2017 года в период с 08 часов 25 минут по 17 часов 37 минут он, ФИО2, находясь на складе <данные изъяты> получил на основании накладной на возврат тары к документу №НС-170608000635 от 08.06.2017 года оборотную тару, объем 30 литров в количестве 57 штук, стоимостью 1 844, 52056 рублей каждая, подлежащую доставке на склад Общества. Вверенную ему, ФИО2, оборотную тару последний похитил, и желая скрыть от руководства свои преступные действия, не предоставил в технический отдел Общества товарно-сопроводительные документы. Похищенной оборотной тарой он, ФИО2, распорядился по собственному усмотрению.

14.06.2017 года в период с 08 часов 21 минуты по 17 часов 26 минут он, ФИО2, находясь на складе <данные изъяты>), получил на основании накладной на возврат тары к документу №НС-170614000745 от 14.06.2017 года оборотную тару, объем 30 литров в количестве 69 штук, стоимостью 1 844, 52056 рублей каждая, подлежащую доставке на склад Общества. Вверенную ему, ФИО2, оборотную тару последний похитил, и желая скрыть от руководства свои преступные действия, не предоставил в технический отдел Общества товарно-сопроводительные документы. Похищенной оборотной тарой он, ФИО2, распорядился по собственному усмотрению.

19.06.2017 года в период с 07 часов 55 минут по 11 часов 07 минут он, ФИО2, находясь на складе <данные изъяты> получил на основании накладной на возврат тары к документу №НС-170619000039 от 19.06.2017 года оборотную тару, объем 30 литров в количестве 63 штуки, стоимостью 1 844, 52056 рублей каждая, подлежащую доставке на склад Общества. Вверенную ему, ФИО2, оборотную тару последний похитил, и желая скрыть от руководства свои преступные действия, не предоставил в технический отдел Общества товарно-сопроводительные документы. Похищенной оборотной тарой он, ФИО2, распорядился по собственному усмотрению.

23.06.2017 года в период с 08 часов 26 минут по 11 часов 38 минут он, ФИО2, находясь на складе <данные изъяты> получил на основании накладной на возврат тары к документу №У-0000000281270 от 23.06.2017 года оборотную тару, объем 30 литров в количестве 41 штука, стоимостью 1 844, 52056 рублей каждая, подлежащую доставке на склад Общества. Вверенную ему, ФИО2, оборотную тару последний похитил, и желая скрыть от руководства свои преступные действия, не предоставил в технический отдел Общества товарно-сопроводительные документы. Похищенной оборотной тарой он, ФИО2, распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с 06.06.2017 года по 23.06.2017 года он, ФИО2, совершил хищение 321 штуки вверенной ему оборотной тары, принадлежащей ООО <данные изъяты> общей стоимостью 592 091 рублей 10 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Квирквия Д.Р. поддержал ходатайство ФИО2 о применении особого порядка по делу.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать – пенсионерку, страдающую тяжким заболеванием, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете в НД и ПНД ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, принес свои извинения потерпевшему и обязался возместить причиненный своими действиями ущерб.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, а также не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в том числе учитывая имущественное положение ФИО2 и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- накладная на возврат тары к документу №НС-170608000635 от 08.06.2017 года; накладная на возврат тары к документу №НС-170606000782 от 06.06.2017 года; накладная на возврат тары к документу №НС-170614000745 от 14.06.2017 года; накладная на возврат тары к документу №НС-170619000039 от 19.06.2017 года; накладная на возврат тары к документу №У-0000000281270 от 23.06.2017 года, приобщенные к материалам дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: