Решение № 2-217/2020 2-217/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-217/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Шаовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-217/2020 по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу указанного финансового органа излишне выплаченные денежные средства в размере 122741 руб. 97 коп.

В обоснование своих доводов истец указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ г. сдал дела и должность старшего водителя автомобильного взвода роты аэродромно-технического обеспечения войсковой части №, а ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части. Однако эта информация не была своевременно внесена в базу данных <данные изъяты> кадровым органом по месту прохождения ответчиком службы. Вследствие этого и допущенной счетной ошибки должностными лицами «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 было необоснованно выплачено денежное довольствие в сумме 122 741 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания истец, ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - командир войсковой части №, в суд не явились и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

При этом, до начала судебного заседания от ответчика поступили возражения, согласно которым иск руководителя «ЕРЦ МО РФ» он не признает, поскольку недобросовестность с его стороны не допущена и после исключения из списков личного состава воинской части он неоднократно уведомлял командование войсковой части № о необходимости прекращения выплаты ему денежного довольствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, то есть по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № уволенный с военной службы в отставку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. сдал дела и должность старшего водителя автомобильного взвода роты аэродромно-технического обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выплата денежного довольствия за счет средств Министерства обороны Российской Федерации не полагалась, поскольку с указанной даты ответчик утратил статус военнослужащего.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из справки-расчета, реестров и расчетных листков следует, что ФИО1 произведена выплата денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Кроме того, из вышеуказанных финансовых документов усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 произведена выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (иная дополнительная выплата).

В связи с этим сумма переплаты денежного довольствия ФИО1 составила 122741 руб. 97 коп.

Вместе с тем, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 установлена выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», действовавшего до 29 февраля 2020 г., предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 26 января 2020 г., военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено названным Порядком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не полагалась выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поскольку дела и должность он сдал ДД.ММ.ГГГГ г., и выплата вышеуказанной ежемесячной надбавки была установлена ответчику приказом командира воинской части до названной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной нарушением алгоритма расчета денежного довольствия при введении исходных данных в специальное программное обеспечение «<данные изъяты>».

Учитывая, что денежные средства в сумме 122741 руб. 97 коп. были выплачены ФИО1 в качестве денежного довольствия при отсутствии на то законных оснований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 122 741 (сто двадцать две тысячи семьсот сорок один) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев