Апелляционное постановление № 22-2081/2018 22К-2081/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 22-2081/2018

Судья: Мишина Т.В. Дело № 22 – 2081/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 декабря 2019 г.

Судья Калининградского областного суда Кузменко Е.В.,

при секретаре Герасименко О.В.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

адвоката Бушуева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 6 п.п. «а, б» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца – до 21 января 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Бушуева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев выражает несогласие с постановлением, поскольку запрет на использование средств связи означает, что Заргаряну запрещено вести переговоры, в том числе, с престарелой матерью и иными родственниками, не имеющими отношения к расследуемому уголовному делу. Кроме того, данный запрет ограничивает Заргаряну возможность вести переговоры с адвокатом, а значит, нарушает право обвиняемого на защиту. Находит чрезмерно суровой и необоснованной меру пресечения и в части разрешения покидать свое жилье только для посещения медицинских учреждений для собственного лечения исключительно в г. Калининграде. Указывает, что суд не мотивировал, по какой причине Заргаряну нельзя посещать медицинские учреждения в иных муниципальных образованиях на территории Калининградской области. Считает несправедливым лишение Заргаряна возможности покидать жилье с целью оказания помощи матери. Полагает, что суду необходимо было указать в своем решении, каким образом может отразиться на процессе расследования уголовного дела выход Заргаряна за пределы жилого помещения в целях приобретения продуктов и предметов первой необходимости для себя и матери, а также для выполнения каких-либо действий, не связанных со встречами и переговорами с участниками расследуемого уголовного дела. Считает, что необходимо исключить указание на разрешение Заргаряну покидать свое жилье исключительно в целях посещения медицинских учреждений в г. Калининграде для собственного лечения. Обращает внимание на то обстоятельство, что до решения вопроса об избрании меры пресечения Заргарян никаких действий, направленных на противодействие органам предварительного расследования, не совершал. Просит изменить запрет на использование средств связи и интернета, изложив его таким образом, чтобы он распространялся только на общение с теми лицами, с которыми судебным решением запрещено общение. Также просит исключить запрет покидать Заргаряну свое жилье при отсутствии у него цели посещения медицинских учреждений в г. Калининграде и разрешить обвиняемому общение с адвокатами.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 105.1 ч. 1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Указанные положения закона при разрешении вопроса об избрании Заргаряну меры пресечения не нарушены.

Мера пресечения в отношении Заргаряна избрана в соответствии с требованиями ст. 105.1 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Заргаряна.

Запрет на определенные действия Заргаряну установлен в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий заявлено в суд надлежащим лицом – старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, с согласия руководителя следственного органа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Заргаряна, суду представлены. Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении приведены.

Как видно из материалов, Заргарян обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 6 п.п. «а, б» УК РФ. Необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивирована надлежащим образом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, при этом, помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Заргарян, суд принял во внимание категорию инкриминируемого Заргаряну деяния и обоснованно согласился с доводами следствия о том, что при избрании Заргаряну более мягкой, чем запрет определенных действий, меры пресечения, им могут быть предприняты действия, препятствующие расследованию уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об избрании Заргаряну меры пресечения в виде запрета на определенные действия, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении Заргаряна указанной меры пресечения, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого.

Вопреки доводам адвоката, запреты на совершение Заргаряном определенных действий, в том числе, на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения и на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также разрешение покидать жилище для посещения медицинских учреждений в г. Калининграде и использовать телефонную связь в экстренных случаях и для общения со следователем, сформулированы судом в соответствии с положениями ст. 105.1 УК РФ. При этом, вопреки утверждению стороны защиты, в постановлении суда не содержится запрета на общение Заргаряна с адвокатами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.