Апелляционное постановление № 22-4848/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-4848/2018

Судья ФИО2 дело №22-4848


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 06 сентября 2018 года

Судья Нижегородского областного суда ФИО7,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО3, представившей удостоверение №45 и ордер №44759,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.04.2018 года по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.04.2018 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.04.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с 23.05.2018 года по 24.05.2018 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 23.05.2018 года в г.Нижнем Новгороде.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая осуждение и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, полагая его чрезмерно строгим, наказание смягчить.

Указывает, что судом при назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания не в полной мере оценены данные о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, официально трудоустроен, с заключением договора о полной материальной ответственности, что свидетельствует о доверии со стороны работодателя, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевание, вследствие которого признан ограниченно годным к военной службе, имеет молодой возраст 21 год, стремится отойти от компании, в которой попробовал наркотические средства, а также смягчающие наказания обстоятельства, поскольку осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, давал признательные показания, которые подтвердил при проверки показаний на месте, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что суд, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не указал конкретные обстоятельства совершения преступления, которые не позволили назначить ему иной, более мягкий вид наказания, в соответствие с санкцией статьи.

Обращает внимание на то, что в приговоре не приведено мотивов не возможности назначения осужденному наказания по правилам ст.ст.64,73,72.1,82.1 УК РФ.

Иных апелляционных жалоб, представления, а равно возражений на поданную жалобу не поступило.

Осужденный ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, от участия в нем отказался, что не препятствует пересмотру приговора в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 поддержала, просила удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката ФИО11 В судебном заседании ФИО1 в присутствии того же адвоката ФИО12 поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 о суровости назначенного наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона, при постановлении приговора в отношении ФИО1, судом выполнены.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Суд первой инстанции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правильно признал и учел активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного, имеющего ряд тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно назначил осужденному наказание по правилам чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО14, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о его личности.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований как для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, так и для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, поскольку осужденный наркоманией не страдает, в наркологическом лечении и медицинской реабилитации не нуждается, что прямо следует из заключения СПЭ №688 от 05.06.2018 года.

Судьей апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения этого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд, руководствуясь правилами ч.4 ст.74 УК РФ, убедительно мотивировал вывод о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.04.2018 года и обоснованно применил правила ст.70 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности этих приговоров.

Судья апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, с учетом заключения СПЭ №688 от 05.06.2018 года он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката ФИО15 удовлетворению не подлежит.

Между тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, согласно пп. «б» с ч.3.1 ст.72 УК РФ, введенной указанным ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался под стражей с 23.05.2018 года по 24.05.2018 года на досудебной стадии, а также с 25.07.2018 года, когда был взят под стражу в зале суда указанным приговором, и до вступления приговора в законную силу 06.09.2018 года, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ, время содержания ФИО1 под стражей с 23.05.2018 года по 24.05.2018 года и с 25.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу 06.09.2018 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: ФИО7