Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 20 июня 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

с участием помощника прокурора Становлянского района А.В. Герасимова,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на 363 км. а/д М-4 «Дон» (платный участок), расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», гос. Номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Фольксваген Амарок», гос. Номер №, в результате чего истице ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП истице были причинены значительные множественные телесные повреждения, которые повлекли длительное лечение. Истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ФИО3 № 1 им. Н.А. Семашко». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в поликлиннике МСЧ МВД России по Липецкой области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МСЧ МВД России по Липецкой области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлиннике МСЧ МВД России по Липецкой области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области. Прохождение лечения подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, выданной ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области, полученная истицей травма относится к тяжелому увечью. Протоколом ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № № полученная истицей ДД.ММ.ГГГГ травма является военной травмой. Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, травмы, полученные истицей расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня.

Указанное выше ДТП произошло по вине ответчика. Его вину подтверждает вступившее в законную силу постановление Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. В связи с произошедшим ДТП по вине ответчика истице были причинены множественные травмы, она была вынуждена проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, длительное время была лишена возможности работать, вести активный образ жизни. В результате ДТП истица испытывает не только физические, но и нравственные страдания, поскольку не может полноценно исполнять свои должностные обязанности, т.к. испытывает боль при ходьбе, до настоящего времени принимает лекарственные препараты и обращается к врачам за медицинской помощью. У истицы на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Из- за полученных травм она не может полноценно заниматься воспитанием детей, вести домашнее хозяйство. До настоящего времени истица испытывает нравственные страдания, не может спать по ночам, находится в стрессовом состоянии, вынуждена принимать большое количество лекарственных средств.

Ответчик ФИО2, указывает истица, не принимает никаких действий по добровольной компенсации морального вреда, кроме перевода денежных средств в сумме 20000 рублей на расчетный счет матери истицы.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 500000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования считал завышенными, пояснил, что ответчик подтверждает обстоятельства произошедшего ДТП и не возражает относительно причинения вреда здоровью истицы средней тяжести. ФИО2 вину в совершении ДТП признал и сразу предпринял меры, направленные на возмещение материального и морального вреда истице ФИО1. ФИО5 и его супруга несколько раз в неделю звонили истице и предлагали денежные средства в счет возмещения вреда, но она отказывалась и говорила, что ей ничего не нужно. Только ДД.ММ.ГГГГ мать истицы- ФИО6 позволила перевести ей на карту денежные средства в размере 20000 рублей. Истица, исходя из локализации и степени тяжести полученных телесных повреждений, понимала, что вред, причиненный её здоровью не будет тяжким, поэтому намеренно затягивала процесс лечения. Истица надумывала диагнозы, которые экспертизами не подтвердились. Все время, что истица проходила лечение, она продолжала числиться на службе и получать полное денежное довольствие, успешно решая свои личные дела. Истица провела в больнице всего 29 дней остальное время она проходила амбулаторное наблюдение. В связи с тем, что истица является сотрудником МВД, согласно закона «О Полиции», на период лечения за ней сохранялось прежнее место работы, специальное звание, занимаемая должность, она в полном объеме получала денежное довольствие, т.к. она сотрудник полиции и находится под защитой государства, а значит для нее и её детей сохранился весь комплекс материальных и финансовых мероприятий. Исходя из этого, сторона ответчика считает, что степень нравственных и моральных страданий истицы была незначительной. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил учесть финансовое положение ответчика ФИО2, денежное довольствие которого составляет 63684 рубля. Супруга ответчика в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. У ответчика помимо имеются кредитные обязательства. Родители ответчика ФИО5 также не смогут оказать большую материальную помощь, т.к. проживают в сельской местности и работают учителями в школе. Кроме того, ответчик несет обязательства перед ФИО7 за смерть её мужа в этом же ДТП, он должен будет выплатить ей 2 000000 рублей в течение 11 лет. Выплата данной суммы ФИО7 за смерть мужа является волеизъявлением ответчика. Согласно судебному постановлению уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено, т.к. потерпевшей ФИО7 был возмещен материальный и моральный вред в сумме 113000 рублей. Сторона ответчика считает, что заявленные истицей требования явно преследуют корыстный интерес и желание за счет ФИО5 улучшить свое материальное положение. Сторона ответчика признает исковые требования частично и готова возместить истице моральный вред в сумме 40000 рублей, требования о взыскании судебных расходов считает необходимым оставить без удовлетворения, так как матери истицы перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей.

Помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. в судебном заседании исковые требования считал законными и обоснованными, просил суд удовлетворить частично, с учетом принципов разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора Становлянского района Герасимова А.В., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1064 часть 1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных выше, получила телесные повреждения: закрытый перелом левого поперечного отростка V поясничного позвонка, закрытий перелом наружной лодыжки левой голени, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, в связи с чем, находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГУЗ «ФИО3 № 1 им. Н.А. Семашко», МСЧ МВД России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области, что подтверждается документами на л.д. 7-10, 15-18. Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, данные повреждения расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 7-14). Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-24). Постановление вступило в законную силу.

Как указывает истица, она испытывала физические и нравственные страдания от полученных травм, до настоящего времени истица не может полноценно исполнять свои должностные обязанности, т.к. испытывает боль при ходьбе, продолжает принимать лекарственные препараты и периодически обращается к врачам за медицинской помощью. У истицы на иждивении двое несовершеннолетних детей- сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении на л.д. 20) и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении на л.д. 21), которых она воспитывает одна. Из- за полученных травм она не может полноценно заниматься воспитанием детей, вести домашнее хозяйство.

Суд находит доводы истицы обоснованными, а поэтому требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ)….

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести, перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Вышеизложенное суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

В тоже время, при определении размера компенсации вреда суд учитывает положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, которые предусматривают возможность уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а также учесть другие заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, суд учитывает его финансовое положение, учитывает, что он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), его супруга ФИО11 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, согласно выписки из приказа начальника ФГКВОУВО «Военный Университет» МО РФ № 389 от 24.03.2017 года. Кроме того, ответчик несет материальное обязательство перед потерпевшей в том же ДТП ФИО7 за смерть её супруга, на основании нотариального соглашения о возмещении ущерба №. Помимо этого, ответчик имеет кредитные обязательства, согласно представленным документам из банка.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на банковскую карту матери истицы были переведены денежные средства в сумме 20000 рублей в счет возмещения ущерба. Данный факт истица в суде не оспаривала. Данное обстоятельство судом также учитывается.

Таким образом, принимая во внимание все исследованные материалы дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий истицы, её индивидуальных особенностей, а также степени вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), его материального и семейного положения, суд определяет в сумме 280000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.»

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных истицей за составление искового заявления в сумме 3000 рублей по квитанции от 15.05.2017 года, суд удовлетворяет в полном объеме, считает данную сумму разумной.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3.п.1 ст.333.19 НК РФ, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции составляют: «…. при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Поскольку истица ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Становлянского района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года

Судья Л.П.Васина