Приговор № 1-108/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело №1-108/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Худова Ю.А.,

при секретаре Лозиной О. С.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Орловского района Орловской области Астанина А. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Садертдинова И.Г., представившего удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, со средним образованием, не работающего, пенсионера, разведенного, невоеннообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ Дата, заключенного под стражу Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Дата примерно в 23.30 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо домовладения Потерпевший №1, проживающей в <адрес> и видя, что в доме не горит свет, решил совершить кражу имущества из указанного дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, он перелез через забор и через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, прошел на кухню, где реализуя свой преступный умысел, похитил из холодильника продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 2 килограмма фарша из мяса свинины стоимостью 299 рублей за 1 кг сумму 598 рублей; 2 кг 100 г мяса свинины стоимостью 249 рублей за 1 кг на сумму 522 рублей 90 копеек; 2 кг куриных окорочков стоимостью 128 рублей за 1 кг на сумму 256 рублей; 1 кг рыбы минтай стоимостью за 1 кг 142 рубля; 2 кг филе курицы стоимостью 199 рублей за 1 кг на сумму 398 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 1 916 рублей 90 копеек. Похищенные продукты ФИО1 сложил в полимерный пакет, найденный в доме, не представляющий материальной ценности для потерпевшей и в этот момент был обнаружен проживающей в доме Потерпевший №1, которая попыталась пресечь его преступные действия.

Но, ФИО1 не отказываясь от своих преступных намерений по хищению продуктов питания, осознавая, что его преступные действия стали явными для Потерпевший №1, не реагируя на её требование оставить похищенное, с целью удержания похищенных продуктов питания, руками оттолкнул Потерпевший №1, находившуюся в дверном проеме, применив к потерпевшей насилие не опасное для здоровья, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 1 916 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что Дата он приехал в <адрес>, чтобы устроиться на работу к фермеру Свидетель №3, у которого работал раньше. Фермера он не нашел, днем заснул на лавочке. Проснулся ночью от того, что замерз. В поисках места, где согреться, он пошел по дороге, перелез через сетчатый забор и зашел на территорию домовладения, свет в доме не горел. Через незапертую входную дверь он зашел в дом, прошел на кухню. С правой стороны стоял холодильник. Он открыл его и увидел, что морозильная камера забита мясом. Он включил свет, взял пакет, который лежал на холодильнике, и стал складывать в него пакеты с мясом. В это время он услышал женский крик, и требование покинуть дом. Он побежал к выходу. Пробегая мимо женщины, он её задел, но не специально, поскольку проход был узким, и выбежал на улицу. Утром он посмотрел, что забрал из холодильника - около полутора килограмм фарша, три окорочка, две тушки рыбы, весом около 250 грамм, всего было три пакета. Поскольку мясо было просроченным, съесть или продать его было нельзя, он все выбросил.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от Дата, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ видно, что Дата утром он приехал в <адрес>, чтобы устроится на работу к фермеру у которого он работал раньше. С утра он употреблял спиртные напитки. Фермера он не нашел и решил походить по деревне. Ближе к вечеру он купил спиртное и еще выпил. По дороге он увидел дом, огороженный невысоким забором из сетки. В доме не горел свет, он подумал, что в доме никого нет, и решил проникнуть в дом, чтобы найти какие-нибудь продукты на закуску. Он перелез через забор и прошел к дому. Входная дверь была не заперта, и он вошел в дом. Справа от входа он услышал звук работающего холодильника, включил свет, подошел к холодильнику, открыл морозильную камеру и стал складывать мясные продукты в пакет, который нашел на кухне, успел положить около 5-6 расфасованных пакетов с мясом. В это время в дверях появилась женщина, которая начала кричать на него, он положил еще 1-2 пакета. Набрав около 10 кг мяса, он понял, что ему нужно убегать, иначе женщина вызовет полицию. Поскольку проход был слишком узкий, он чтобы выйти, оттолкнул женщину рукой и убежал с пакетом, где были похищенные продукты. Утром он стал разбирать пакет. В пакете были куриные окорочка, филе, свинина, фарш, рыба. Продукты уже разморозились. На каждом пакете были бирки со сроком годности. Похищенные продукты ему не понравились на вид, и он решил все выбросить, место, где выбросил продукты, он не помнит. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. Также дополняет, что похитил продукты из морозилки, чтобы выгодно их продать, купить спиртное и закуску, поэтому взял так много (т.1 л.д. 114-1 19).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что потерпевшую он руками не толкал и взял не так много мяса, как написано.

Как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1,тот добровольно указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на место в кухне, и холодильник, откуда он Дата похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, после чего оттолкнул Потерпевший №1 рукой и выбежал из дома с похищенными продуктами, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, а именно, проходя вдоль поля по дороге, он их выбросил (т.1 л.д.120-127).

Проверка показаний ФИО1 на месте преступления проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ и суд признает их как допустимое доказательство.

Виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья подтверждается как его показаниями о фактических обстоятельствах дела, приведенными выше, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в ОМВД России по Орловскому район) КУСП № от Дата, она просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который Дата проник в её дом и похитил из холодильника продукты питания на общую сумму 1565 рублей, ущерб для неё считает значительным, её доход в месяц составляет 13900 рублей (т.1 л.д.9).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от Дата и Дата оглашенных с согласия сторон, она проживает по адресу: <адрес>. Её дом по периметру огорожен невысокой сеткой с калиткой. Дата она находилась дома, вечером перед тем, как лечь спать, она закрыла калитку на деревянный засов, а входная дверь, ведущая в дом, была просто прикрыта. Примерно в 23 часа 30 минут, она услышала шум из кухни и встала посмотреть, что там происходит. Выйдя из комнаты, увидела, что на кухне горит свет. Она прошла в коридор и стоя в проходе возле кухни увидела, что около холодильника стоит мужчина с пакетом, достает из морозилки продукты питания и складывает в пакет. Она закричала на него, потребовала положить на место продукты, но мужчина направился к выходу. Проход в коридоре узкий, она стояла в проходе. Мужчина убегая, оттолкнул её, причинив ей физическую боль, и убежал с продуктами, не реагируя на её требования остановиться. Данный гражданин был невысокого роста, примерно 160 см, плотного телосложения, на лице усы седого цвета, на голове была одета панама светлого цвета, кофта серого цвета, темные штаны. Продукты, которые хранились в холодильнике, были расфасованы по пакетам по весу, чтобы было удобнее их размораживать, все пакеты с мясом были подписаны. Поэтому она точно знает, что было похищено: фарш из свинины весом 2 кг (1 пакет) стоимостью кг 299 рублей на общую сумму 598 рублей: вырезка свинины 700гр (3 пакета) на общую сумму 522 рубля 90 копеек; филе курицы 2 кг (1 пакет) стоимостью за кг 199 рублей на сумму 398 рублей; рыба минтай 1 кг (1пакет) стоимостью 142 рубля; куриные окорочка 2 кг (1пакет) стоимостью 128 рублей на общую суму 256 рублей. С представленными ей справками о стоимости мясных продуктов и рыбы она согласна. Пакет, похищенный из кухни, не представляет для неё материальной ценности. Ущерб, причиненный ей, составляет 1916 рублей 90 копеек. Её пенсия составляет 13 900 рублей (т.1 л.д.24-25, 27-29).

Стоимость похищенного, указанного в протоколе допроса от Дата определена на основании справки ООО «Агроторг» о стоимости продуктов, согласно которой, по состоянию на июнь 2018 года стоимость: 1 кг филе курицы составляет 199 руб., 1 кг рыбы минтай составляет 142 руб., 1 кг куриных окорочков составляет 128 руб., 1 кг фарша из мяса свинины составляет 299 руб. 1 вырезки свинины составляет 249 руб. (т.1л.д.21).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от Дата, справа от входа в дом расположена кухня, в которой находятся два холодильника. С двери холодильника INDEZIT изъят капиллярный узор; аналогичный узор был изъят с пакета майонеза из указанного холодильника. По заключению эксперта данные следы пальцев рук оставлены Потерпевший №1 (л.д.11-19, 69-71).

Как усматривается из протокола опознания от Дата, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как мужчину, который Дата проник в её дом и открыто похитил продукты питания. Опознала его она по телосложению, чертам лица, усам, одежде, а именно светлой кофте, темным штанам (л.д.45-48).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1оглашенных с согласия сторон видно, что Дата они по просьбе сотрудников полиции участвовали в следственном действии - опознании. В ходе опознания Потерпевший №1 из троих мужчин опознала мужчину невысокого роста, возрастом около 65-70 лет, с седыми усами и пояснила, что Дата вечером этот мужчина залез к ней домой и похитил у неё продукты питания из холодильника, после чего оттолкнул её рукой так, что она упала и выбежал из дома (т.1 л.д., 76-77, 78-79).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 от Дата, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что видела данного гражданина у себя дома ночью Дата на кухне. Данный гражданин похитил у неё продукты питания. Убегая из дома, он толкнул её, причинив ей физическую боль, и она упала. Повреждений у неё не осталось, а ФИО1, скрылся с похищенным (т.1 л.д.49-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, дочери Потерпевший №1 данных суду, а также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата она привезла маме продукты: фарш свинины, около 2-3 кг, куриные окорочка в пакетах, около 2 кг, филе куриное около 2 кг, рыбу минтай, около 1 кг, вырезку свинины весом около 2 кг. Точный вес она не помнит, все взвешивала её мать по приезду, и расфасовала по пакетам. Также она привезла ей другие продукты питания, которые сложили в холодильник. Потерпевший №1 отдала ей деньги за продукты и она уехала домой. Дата утром ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что неизвестный мужчина ночью проник в дом и похитил продукты питания, которые находились в морозильной камере. Об этом они сообщили в полицию (т.1 л.д.90-92).

Свидетель Свидетель №5 участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Орловскому району, показал, что Дата ему на мобильный телефон позвонила жительница <адрес> Потерпевший №1 и сообщила, что ночью к ней в дом забрался неизвестный мужчина и похитил продукты питания из холодильника. Он с оперуполномоченным Свидетель №4 приехали к ней. Потерпевший №1 пояснила, что ночью услышала шум на кухне. Выйдя в коридор, увидела, как неизвестный мужчина перекладывает продукты из холодильника в пакет. Увидев ее, мужчина подбежал к ней, оттолкнул ее рукой и выбежал из дома с похищенными продуктами. Потерпевший №1 описала внешность этого мужчины, и в чем тот был одет. По этим приметам на обочине дороги в <адрес> был задержан ФИО1. В. И., который был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №4 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Орловскому району показал, что Дата он с участковым ФИО2 находились недалеко от <адрес> Орловского района. Поскольку он обслуживает территорию, в которую входит и <адрес>, ему на мобильный телефон позвонила жительница <адрес> Потерпевший №1 и пояснила, что ночью к ней в дом проник незнакомый мужчина. Когда она его обнаружила, тот ее оттолкнул и скрылся с похищенными продуктами. При приезде на место происшествия от Потерпевший №1 было принято заявление о преступлении, она описала мужчину, который проник к ней в дом, его рост, возраст, телосложение, пояснила, что у него были седые волосы. Схожего по описанию человека они обнаружили по дороге в д. Становой Колодезь, которого доставили в отдел полиции. По паспорту было установлено, что это гражданин ФИО1, который ничего пояснить не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что ничего не помнит.

Проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, оснований полагать, что они были получены вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Изменение показаний ФИО1, в части применения физической силы, направлены на снижение степени общественной опасности совершенного им деяния. В связи с этим суд берет за основу показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29).

Согласно п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, будучи застигнутым потерпевшей в её доме в момент совершения преступления, оттолкнул её так, что та упала, причинив потерпевшей физическую боль, о чем говорит потерпевшая.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 166), на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.135-136,138.139).

По заключению эксперта № от Дата, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки употребления алкоголя с синдромом зависимости (код по МКБ-10 F 10.2). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного не лишали его на период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него также не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая выставленный диагноз, ФИО1 следует считать больным алкоголизмом, в связи с чем ему рекомендовано прохождение лечебно-реабилитационного курса у врача-нарколога, противопоказаний не имеет (т.1 л.д. 145-146).

Выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 В. оглашенных с согласия сторон видно, что два года назад ФИО1 оказывал ему помощь в сборе картофеля в д. Становой Колодезь, но проработал около недели, после чего запил и он его выгнал (л.д.80-81).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, снизило внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос возможности изменения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий и приходит к выводу, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Для реализации задач и целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учитывая, что справедливое наказание должно соответствовать целям и задачам защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений как самим подсудимым, так и иными гражданами, исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания. При определении срока наказания суд учитывает возраст подсудимого.

Исключительных обстоятельств (ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

Оснований для назначения условного наказания, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного до совершения преступного деяния, данные, характеризующие его личность.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 В. назначается в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного вида наказания будет достаточно для исправления осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в целях исполнения приговора, - оставить без изменения.

Согласно п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Орловский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении представления либо жалобы в суде апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю. А. Худов