Решение № 12-117/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Атаняна М.А., действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу Адрес работающего ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один года и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что о судебном заседании он не знал, ни одной повестки в суд до вынесения постановления не получал, транспортным средством не управлял, находился в салоне транспортного средства на пассажирском сиденье. Судья, при вынесении решения руководствуется видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которая не подтверждает факт его управления транспортным средством. В прибор во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дышал 3-4 раза, при этом мундштук не менялся. Свидетельство о поверке не предъявлялось. От медицинского освидетельствования не отказывался. Обжалуемое постановление мирового судьи по месту его жительства не направлялось. При этом судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности ФИО3 толкуются в его пользу. Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

ФИО3 заявил по телефону, а защитник Атанян М.А. в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Определением от Дата в удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника отказано.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО3 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО3 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Атанаян М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Устно дополнительно сослался на то, что место совершения административного нарушения инспектором ДПС указано не точно, база Баяр в связи с чем, протоколы не могут быть допустимыми доказательствами, а также ФИО3 не были направлены ГИБДД копии составленных протоколов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Атаняна М.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также определен пунктами 136-137.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении № Адрес от Дата, составленного в 03 часа 30 минут инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 следует, что ФИО3 Дата в 03 часов 26 минут в местности Камыши близ базы «Баяр» управлял транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также из представленных материалов следует, что ФИО3, управляющий транспортным средством «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***> регион, Дата в 02 часов 30 минут в местности Камыши близ базы «Баяр», при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем, доводы защитника на то, что в протоколах указано не точно место совершения административного дела, является не обоснованной.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. ФИО3 должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он удостоверил своей подписью в данном протоколе и расписке (л.д. 8).

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО3

ФИО2

олжностным лицом ГИБДД ФИО3 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО3 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, дающих основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения Алкотест 6810, с заводским номером ARCD-0163, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0, 60 мг/л.

С результатами прибора ФИО3 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

В соответствии с протоколом Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, ФИО3 Дата в 03час. 26мин., с применением видеофиксации, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 не согласился, что зафиксировал в соответствующей графе своей подписью, копия указанного протокола ФИО3 получена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе и видеозаписью.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, был составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО3 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

Из представленной видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, также ФИО3 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения.

После прохождения процедуры освидетельствования ФИО3 с показанием прибора 0,60мг/л не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении были подписаны ФИО3, копии указанных документов вручены ФИО3 Также в соответствии с данной видеозаписью усматривается, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Видеозапись согласуется с составленными в отношении ФИО3 документами.

Таким образом, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 и наличии достаточных признаков, дающих основание полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, с применением видеофиксации, направил ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован ФИО3 собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и заверен подписью ФИО3 и должностного лица ГИБДД.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка всех доказательств виновности ФИО3 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что о судебном заседании ФИО3 не знал, ни одной повестки в суд не получал не состоятелен. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 12.09.2017 года была направлена судебная повестка на 23.10.2017 года, направленная по месту его жительства по адресу Адрес, кроме того, при наличии письменного согласия ФИО3 об уведомлении его посредством смс-сообщений, ФИО3 12.09.2017 года было направлено смс-сообщение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении-23.10.2017 года, указанное смс-сообщение было доставлено ФИО3 23.10.2017 года ФИО3 в судебном заседании участвовал, однако судебное заседание было отложено в связи с необходимостью явки защитника на 07.11.2017, о чем ФИО3 был уведомлен путем направления ему смс-сообщения. Смс-сообщения с указанием даты, времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении также были направлены ФИО3 на 20, 27 ноября 2017 года и 18 декабря 2017 года.

Кроме того согласно материалам дела об административном правонарушении копия обжалуемого постановления была направлена ФИО3 по месту его жительства по адресу Адрес 22.12.2017 года исх. №5279 (л.д.70).

Доводы жалобы о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, находился в салоне транспортного средства, а также то, что имеющаяся видеозапись не подтверждает факт управления ФИО3 транспортным средством не находят своего подтверждения. Тот факт, что ФИО3 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО3, находясь в служебном автомобиле, на вопросы инспектора ДПС ФИО1 пояснил, что двигался от турбазы «Баяр» до «Баяр» на расстоянии 100м. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Данную позицию ФИО3 суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, доводы ФИО3 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в прибор он дышал 3-4 раза, при этом мундштук не менялся, свидетельство о поверке ему не предъявлялось, опровергаются имеющейся видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 была представлена копия свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотест 6810, с заводским номером ARCD-0163. В данное техническое средство был установлен мундштук, извлеченный инспектором в присутствии ФИО3 из упаковки, целостность которой нарушена не была. После произведенного выдоха, был зафиксирован результат, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0, 60 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 не согласился, что собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не направлялись копии протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, является не состоятельным, поскольку из материалов дела установлено, что копии всех протоколов были вручены ФИО3 на месте, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

Ссылка в жалобе ФИО3 на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева