Апелляционное определение № 33-6337/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-6337/2025 (2-1762/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.В.

УИД 27RS0004-01-2025-001015-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Новицкой Т.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «27 Регион», нотариусу ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Кречет», Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров займа, договора уступки права требования, о переводе долга, признании незаконными и неподлежащими исполнению исполнительные надписи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, нотариуса ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения прокурора Максименко Е.В., представителя ответчика ФИО1 ФИО5, судебная коллегия

установила:

Прокурор Индустриального района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «27 Регион», нотариусу ФИО4, ООО «Кречет» о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров займа, признании незаконными и неподлежащими исполнению исполнительные надписи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска в ходе проверки сведений, поступивших из МРУ Росфинмониторинга по ДФО выявлены нарушения требований противолегализационного законодательства Российской Федерации. Проверкой выявлены сделки на общую сумму 40 000 000 рублей, имеющие признаки сомнительных сделок, а именно сделки имеют сомнительный характер, не имеют очевидного экономического смысла, из поведений представителей должника и кредитора усматривается отсутствие спора между ними, по непонятной причине не могут рассчитаться добровольно, сделки имеют краткосрочный характер, в том числе с точки зрения установленного периода возврата долга, документов, подтверждающих передачу (перечисление) заемщику денежных средств не установлено.

25 декабря 2023 года исполнительной надписью нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО4 удостоверен договор займа от 02 июля 2021 года в сумме 20 000 000 рублей со сроком возврата 02 июля 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 01 ноября 2023 года ФИО2 направлено уведомление о наличии основного долга в размере 20 000 000 рублей и 2 000 000 рублей проценты, которое получено заемщиком. 22 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО1 договор об уступке права требования к ФИО6 о взыскании задолженности в размере 22 000 000 рублей, цена уступки требования составила 1 000 000 рублей. В этот же день между ФИО3 и ООО «Рубин» и ФИО1 заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник должен погасить задолженность до 24 декабря 2023 года. 25 декабря 2023 года ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа города Хабаровска ФИО4 о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника ООО «Рубин». В этот же день нотариусом совершена исполнительная надпись. 15 января 2024 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28 мая 2024 года в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Денежные средства выплачены ООО «Фактура» и ООО «Мегастрой» в общей сумме 20 499 730 рублей. Директором ООО «Рубин», ООО «Мегастрой», ООО «Фактура» являлась Кинцлер.

16 октября 2024 года исполнительной надписью нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО4 удостоверен договор займа от 18 сентября 2024 года на сумму 20 000 000 рублей со сроком возврата 28 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кречет». В этот же день между ООО «Кречет» в лице директора ФИО7 и ООО «27 Регион» в лице директора ФИО7 заключен договор о переводе долга в пользу ФИО1, сумма долга составила 22 000 000 рублей, по условиям которого ООО «27 Регион» обязуется погасить кредитору задолженность.

На основании исполнительной надписи нотариуса 22 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 28 декабря 2024 года.

Исходя из имущественного положения ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Рубин», ООО «27 Регион», ООО «Кречет» следует, что данные лица не могли предоставить взаймы в общей сумме 40 000 000 рублей, за счет официальных источников дохода или полученной прибыли.

Действительной целью умышленных действий при заключении договоров займа и при обращении к нотариусу являлось придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме 40 000 000 рублей.

На момент совершения нотариусом ФИО4 исполнительных надписей отсутствовали условия, предусмотренные ст. 91 Основ о нотариате, представленные заявителями договоры займа не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, нотариус имел возможность проверить сведения о заемщиках и взыскателях и установить отсутствие финансовой возможности предоставить займ.

С учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа, заключенный 02 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО2, договор об уступке права требований от 22 декабря 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор о переводе долга от 22 декабря 2023 года, заключённый между ФИО3, ООО «Рубин» и ФИО1, признать незаконной и неподлежащей к исполнению исполнительную надпись, совершенную 25 декабря 2023 года нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО4 по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Рубин» задолженности по договору займа, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 18 сентября 2024 года между ООО «Кречет» и ФИО1, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 16 октября 2024 года между ООО «Кречет» и ООО «27 Регион» о переводе долга в пользу ФИО1, признать незаконной и неподлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса совершенную 16 октября 2024 года нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО4 по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «27 Регион» задолженности по договору займа, применить последствия недействительности ничтожной сделки от 02 июля 2021 года, 18 сентября 2024 года, 22 декабря 2023 года, 16 октября 2024 года, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации 44 000 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор займа, заключенный 02 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО2; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор № 1-А/Р, заключенный 22 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО1 об уступке требования к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 22 000 000 рублей; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный 22 декабря 2023 года между ФИО3, ООО «Рубин» и ФИО1 о переводе долга; признан незаконной и неподлежащей исполнению исполнительскую надпись № 27/64-н/27-2023-1-851, совершенную 25 декабря 2023 года нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО4 по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Рубин» задолженности по договору займа от 02 июля 2021 года; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор займа, заключенный 18 сентября 2024 года между ООО «Кречет» и ФИО1; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный 16 октября 2024 года между ООО «Кречет» и ООО «27 Регион» о переводе долга в пользу ФИО1; признана незаконной и неподлежащей исполнению исполнительная надпись № 27/64-н/27-2024-1-1012, совершенная 16 октября 2024 года нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО4 по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «27 Регион» задолженности по договору займа от 18 сентября2024 года. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора займа от 02 июля 2021 года, договора уступки требования от 22 декабря 2023 года, договора о переводе долга от 22 декабря 2023 года, договора займа от 18 сентября 2024 года, договора о переводе долга от 16 октября 2024 года путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в размере 42 499 730 рублей. С ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 46 667 рублей. С ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 16 667 рублей. С нотариуса ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей. С ООО «Рубин» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 667 рублей. С ООО «Кречет» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей. С ООО «27 Регион» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены с целью противной основам правопорядка и нравственности. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что она являлась индивидуальным предпринимателем. Указала, что в иске прокурора не указано в чем выразилось нарушение закона ответчиком.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование заявленных требований указал на то, что судом дана неверная оценка доказательствам. Судом не указано, как именно нотариус должен был установить, что займодавцы не имели легального источника дохода, позволяющего предоставить займ наличными. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса такой обязанности. Основания для отказа в совершении исполнительной надписи у него отсутствовали.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО5 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Прокурор Максименко Е.В. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки сведений, поступивших из МРУ Росфинмониторинга по ДФО, прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска выявлены нарушения требований противолегализационного законодательства Российской Федерации.

02 июля 2021 года между заемщиком ФИО3 и заимодавцем ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик ФИО3 обязался в срок до 02 июля 2023 года вернуть займодавцу ФИО2 сумму займа с процентами в размере 10 % годовых от занятой суммы.

22 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 1-А/Р об уступке требования к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 22 000 000 рублей, цена уступки требования составляет 1 000 000 рублей.

22 декабря 2023 года между ФИО3, ООО «Рубин» (директор ФИО7) и ФИО1 заключен договор о переводе долга, согласно которому новый должник ООО «Рубин» обязуется погасить кредитору задолженность в размере 22 000 000 рублей в срок не позднее 24 декабря 2023 года в случае нарушения новым должником срока погашения задолженности кредитор вправе обратиться к нотариусу за выдачей исполнительного документа (исполнительной надписи) для принудительного взыскания задолженности по договору займа от 02 июля 2021 года. При этом указано, что в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник производит отгрузку товара в адрес нового должника в объеме и ассортименте, что подтверждается универсальным передаточным актом.

25 декабря 2023 года ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО «Рубин» задолженности.

25 декабря 2023 года нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись, о чем уведомлен должник ООО «Рубин», извещение 25 декабря 2023 года получено директором общества ФИО7

На основании указанной исполнительной надписи № 27/64-н/27-2023-1-851 судебным приставом-исполнителем 15 января 2024 года возбуждено исполнительное производство № 9029/24/27006-ИП.

Исполнительное производство окончено 28 мая 2024 года на основании подпункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя ФИО1 об отзыве исполнительного листа.

По данному исполнительному производству произведены выплаты ООО «Кречет» (директор ФИО7) в общей сумме 18 186 050 рублей, ООО «Фактура» 13 февраля 2024 года в размере 500 000 рублей, ООО «Мегастрой» в размере 1 813 680 рублей, всего - 20 499 730 рублей.

18 сентября 2024 года между заемщиком ООО «Кречет» и заимодавцем ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ООО «Кречет» денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик ООО «Кречет» обязался в срок до 28 сентября 2024 года вернуть займодавцу ФИО1 сумму займа с процентами в размере 2 000 0000 рублей.

16 октября 2024 года между первоначальным должником ООО «Кречет» и новым должником ООО «27 Регион» заключен договор о переводе долга в размере 22 000 000 рублей в пользу ФИО1, согласно которого в случае нарушения новым должником срока погашения задолженности кредитор имеет право обратиться к нотариусу за выдачей исполнительного документа (исполнительной надписи) для принудительного взыскания задолженности по договору займа от 18 сентября 2024 года.

16 октября 2025 года нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № 27/64-н/27-2024-1-1012.

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем 22 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 425078/24/27006-ИП.

Данное исполнительное производство окончено 28 декабря 2024 года на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В рамках исполнения своих полномочий МРУ Росфинмониторинга по ДФО проведена проверка по выявлению финансовых операций, указывающих на выдачу или получение денежных средств в соответствии с договорами займов, заверенными нотариусом ФИО4, выводы по результатам финансового расследования изложены в справке 20 января 2025 года (том 1 л.д. 225 - 231).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 5, 8, 153, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Основами законодательства РФ о нотариате, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Концепцией развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденной Президентом РФ 30.05.2018, правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, установив, что все оспариваемые сделки совершены ответчиками с целью, заведомо для них противной основам правопорядка и нравственности, а именно – нарушить установленный законом порядок экономической деятельности общественной безопасности, получить незаконный доход в ущерб финансовой стабильности государства, указав на то, что умышленными действиями ответчиков денежные средства, имеющие сомнительное и неподтвержденное происхождение, введены в легальный оборот, что придало правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению, ответчики легализовали рассматриваемое имущество, что в совокупности с организованностью действий посягало на основы экономического правопорядка и нравственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 о незаконности обращения прокурора с данным исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.

Иск прокурора заявлен в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового, механизма противодействия легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.