Апелляционное постановление № 22-188/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Редков Н.А. дело № 22-188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 3 апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Золотова А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клестовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2025 года об отказе в замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден:

24 января 2018 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

24 января 2019 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2019 года) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает в настоящее время - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. В срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей со 02 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 21 марта 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с положениями п.п. 3.1-3.3 ст. 72 УК РФ.

В октябре 2025 года осужденный обратился по месту отбывания наказания в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Указывает, что администрацией исправительной колонии суду был представлен на него характеризующий материал, согласно которого в период с 24 октября 2019 года по 10 февраля 2022 года он систематически нарушал установленный порядок отбытия наказания, за что имел 18 взысканий, но при этом характеризовался с положительной тенденцией поведения. С февраля 2022 года он нарушений не допускал, имеет 6 поощрений, из которых 2 поощрения за участие в мероприятиях воспитательного характера, но при этом «характеризующая тенденция занижена» как удовлетворительное нестабильное поведение. В марте 2024 года через печатное издание «Казенный дом» он публично раскаялся за совершенное преступление. Судом не были поставлены на обсуждение данные характеризующие сведения, им не дана оценка, не проанализировано, в связи с чем в настоящее время он характеризуется удовлетворительно, а ранее - при наличии взысканий - была положительная тенденция. При вынесении обжалуемого постановления не соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, суд встал на сторону прокуратуры и администрации исправительной колонии, что привело к нарушению процессуального законодательства, существенно повлиявшего на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом такая замена в отношении лица, осуждённого за совершение особо тяжкого преступления, возможна при условии отбытия им не менее двух третей срока наказания, а согласно ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года, действовавшей после совершения осужденным преступлений и в силу ст. 10 УК РФ применимой к нему, - при условии отбытия не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения, ряда преступлений средней тяжести против собственности и преступления небольшой тяжести против здоровья населения, к моменту подачи ходатайства в суд с учетом зачета времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу отбыл более двух третей срока наказания. Вместе с тем, сам по себе этот факт хотя и давал осуждённому возможность обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, но не обязывал суд такое ходатайство удовлетворить.

Как установлено судом и видно из материалов дела, осужденный ФИО1 в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет качественно и своевременно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает, в спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения поощрения, в кружковой работе участвует, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, прошел профессиональное обучение, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, в коллективе осужденных уживчив, посещает православный храм, в быту аккуратен, поддерживает социальные связи с близкими родственниками, погасил за счет заработной платы имевшуюся задолженность по исполнительным документам, в марте 2024 года публично раскаялся через печатное издание «Казенный дом», имеет ряд поощрений, стремится к исправлению.

Указанные положительные тенденции в поведении осужденного судом в постановлении отмечены и оценены, однако суд обоснованно признал, что к моменту рассмотрения ходатайства они еще не являлись достаточными для вывода о том, что дальнейшее исправление осужденного ФИО1 состоится при отбывании им более мягкого вида наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при отбывании в дальнейшем более мягкого вида наказания должен быть основан не только на данных о его поведении за отдельно взятый период отбывания им наказания, но за все время отбывания наказания. Данные же о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания им наказания не позволяют согласиться с доводами его апелляционной жалобы. Так, в течение большей части срока отбытого наказания осужденный своих положительных качеств не проявлял, в период с июня 2018 года по февраль 2022 года имел 18 взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в период содержания под стражей, включенный в срок отбывания наказания, водворялся в карцер и дважды - в ШИЗО, после перевода в исправительное учреждение многократно подвергался взысканиям за тождественные нарушения – нахождение на спальном месте в неотведенное для этого время, в январе 2022 года был подвергнут взысканию за отказ от работ по благоустройству учреждения, в настоящее время администрация отмечает, что при проведении таких работ он требует контроля со стороны администрации, вплоть до июля 2021 года ФИО1 ни разу не поощрялся, не имеющим взысканий считается лишь с октября 2022 года, в облегченные условия отбывания наказания никогда не переводился, администрация исправительного учреждения, которая ежедневно и непосредственно наблюдает поведение осужденного и мнение которой суд обязан в силу закона учитывать при решении вопроса о замене наказания, объективно характеризует его в настоящее время лишь удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с таким ходатайством осужденный обратился преждевременно.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева