Приговор № 1-40/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

(УИД: 33RS0019-01-2024-000140-12)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль 10 апреля 2024 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Мищенко А.В.,

при помощнике судьи Куршакой Т.А., с участием:

государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры Владимирской области Ировой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего (разведенного), несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы ФИО8 *** года рождения, ФИО9, *** года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- *** приговором Ковровского городского суда <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда <...> от *** не отбытая часть наказания по приговору в виде 01 года 03 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 01 год 03 месяца 17 дней; постановлением Ковровского городского суда <...> от *** в срок ограничения свободы по приговору Ковровского городского суда <...> от *** зачтено время содержания под стражей с *** по ***,

- *** - освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на территории <...> совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 11 часов 36 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения у <...> возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно, принадлежавших ФИО2 денежных средств со счета ###, открытого в Владимирском отделении ### банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> дебетовой банковской карты «Мир» № ###, открытой на имя ФИО2, которую ему передал последний для оплаты покупок, при этом сообщив пин-код.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежавших ФИО2 *** ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ему известен пин-код от находящейся в его распоряжении банковской карты ПАО «Сбербанк» «Мир» ###, не сообщив о принадлежности банковской карты уполномоченному работнику указанной торговой организации, в 11 часов 37 минут совершил операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 5000 рублей на кассе указанной торговой организации, тем самым, тайно похитив со счета ### банковской карты ПАО «Сбербанк» «Мир» № ###, принадлежавшие ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия в рамках единого преступного умысла ФИО1 *** проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ему известен пин-код от находящейся в его распоряжении банковской карты ПАО «Сбербанк» «Мир» № ###, совершил три операции по снятию наличных денежных средств через банкомат, установленный по вышеуказанному адресу: в 16 часов 12 минут на сумму 30000 рублей, в 16 часов 17 минут на сумму 3000 рублей, в 16 часов 22 минуты на сумму 15000 рублей, тем самым тайно похитив со счета ### банковской карты ПАО «Сбербанк» «Мир» № ###, принадлежавшие ФИО2 денежные средства на общую сумму 48000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия в рамках единого преступного умысла ФИО1 *** проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ему известен пин-код от находящейся в его распоряжении банковской карты «Мир» № ###, в 16 часов 25 минут совершил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 45000 рублей через банкомат, установленный по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитив со счета ### банковской карты ПАО «Сбербанк» «Мир» № ###, принадлежавшие ФИО2 денежные средства в размере 45000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 98000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от *** (л.д. 71-74), а также в качестве обвиняемого от *** (***), следует, что в конце *** года они вместе со знакомым ФИО12 пришли в гости к соседу - ФИО2, проживающему по адресу: <...>, где решили употребить спиртное. До вечера были в гостях у ФИО2, употребляли спиртное, вечером разошлись. На следующий день, утром он и ФИО12 снова пришли к ФИО2, у них не было спиртного, ФИО2 сказал, что у него есть денежные средства на карте, попросил его сходить в магазин и купить спиртное, продукты питания. С этой целью ФИО2 дал ему свою банковскую карту «Сбербанк», сообщив пин-код, чтобы он мог расплатиться за покупки спиртного и продуктов. Пин-код от карты, не помнит. С указанной банковской картой он пошел в магазин «Пятерочка», находящийся на <...> в <...>. По дороге в магазин у него возник умысел, похитить денежные средства с карты ФИО2. Он знал, что ФИО2 приходят смс-сообщения на его телефон об операциях по банковской карте, поэтому сначала решил взять с карты небольшую сумму - 5000 рублей, посмотреть на его реакцию. В магазине он купил спиртное, расплатившись банковской картой ФИО2, после чего, зная о возможности снятия денежных средств через магазин «Пятерочка», попросил кассира обналичить и выдать 5000 рублей с имевшейся у него банковской карты. После этого он вернулся к ФИО2, отдал ему покупки и его банковскую карту. Далее они продолжили распивать спиртное, при этом каких-либо претензий о снятии денежных средств в сумме 5000 рублей ФИО2 ему не предъявлял, ничего не спрашивал, он понял, что ФИО2 не было известно, что он похитил денежные средства. В этот же день, когда спиртное и продукты закончились, ФИО2 еще раз дал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин, купить спиртное и продукты. Он сходил в магазин, купил спиртное. Понимая, что ФИО2 не замечает уведомлений о снятии денег с его карты, пошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на <...> в <...>, где через банкомат, расположенный на улице, снял наличными через терминал с карты сначала 30000 рублей, через пять минут 3000 рублей и еще через пять минут 15000 рублей. После чего, вернулся к ФИО2, отдал ему банковскую карту и покупки, и они продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время ушел домой. Денежные средства оставил себе и никому про это не говорил. Через день они с ФИО12 снова пришли к ФИО2 в гости. У ФИО2 было спиртное, которое они выпили, после чего ФИО2 снова попросил его сходить в магазин, чтобы купить спиртное и продукты, при этом опять дал ему свою банковскую карту «Сбербанк». В тот момент он также понимал, что ФИО2 не заметил, что он похитил с его карты денежные средства и решил продолжить, то есть снять с карты еще. Он пошел в отделение «Сбербанк» на <...>, где с банкомата внутри отделения снял 45000 рублей. Далее, он зашел в магазин и из личных денежных средств купил бутылку водки для ФИО2 и ФИО12. После этого он вернулся к ФИО2, вернул ему карту и отдал бутылку водки. Он решил, что лучше не оставаться там, так как ФИО2 может заметить кражу его денег с карты, и ушел оттуда. Он поехал в <...>, где потратил все похищенные им денежные средства на личные нужды. После этого он с ФИО2 не связывался, не виделся. В общем он снял и похитил с банковской карты, принадлежащей ФИО2, денежные средства на сумму 98 000 рублей. Снимать и использовать данные денежные средства с карты ФИО2 ему разрешения не давал, кроме, как для покупки спиртного и продуктов питания для их общего стола. *** он обратился в ОМВД России по <...> с явкой с повинной о совершении вышеуказанного хищения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 от *** (л.д. 52-56), следует, что у него имеется счет ###, открытый в 2014 году в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <...>, к которому привязана дебетовая банковская карта № ###, оформленная на его имя. На данную карту ему ежемесячно приходит пенсия, которая составляет 22000 рублей. Банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты покупок, а также к ней подключена услуга сервиса 900 «Уведомления», то есть ему на его мобильный телефон приходит смс-сообщения о совершенных операциях по карте.

В конце *** года к нему в гости неоднократно приходили его знакомые ФИО12 и ФИО1 для распития спиртных напитков, которые они распивали у него дома на протяжении нескольких дней. ФИО12 знает давно, поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО1 знает, так как тот проживает с ним по соседству в <...>, вместе с бывшей супругой ФИО1. Первый раз ФИО12 и ФИО1 пришли к нему в гости *** у них с собой было спиртное, которое они все вместе распивали, когда они ушли, он лег спать. *** ФИО12 и ФИО1 пришли к нему утром, но у них не было с собой спиртного, у него все спиртное закончилось, в связи с чем, он предложил ФИО1 сходить в магазин, чтобы купить спиртного и сигарет, при этом дал ему свою банковскую карту бело-зеленого цвета, на которой имеется функция бесконтактной оплаты покупок, чтобы тот оплатил покупку, так как у них не было денег. ФИО1 пошел в магазин, вернувшись, принес спиртное и сигареты, отдал его банковскую карту, которую он убрал в карман своего рюкзака, а рюкзак положил где-то в своей комнате. Купленное спиртное распивали вместе. Спустя еще какое-то время, когда у них снова закончилось спиртное, он вновь дал ФИО1 свою карту, попросив сходить в магазин. ФИО1 взял банковскую карту и пошел в магазин. ФИО1 не было достаточно долго, около двух часов, но когда вернулся, то принес алкоголь, сигареты и возможно еще какую-то закуску, точно не помнит. Они продолжили распивать спиртное, и когда спиртное закончилось, ФИО1 и ФИО12 от него ушли, он лег спать, так как был сильно пьян. ***, насколько он помнит, ФИО12 и ФИО1 к нему не приходили. Вечером этого же дня он сходил в продуктовый магазин, расположенный в <...>, где купил себе спиртное, сигарет и продукты питания, за которые расплатился своей банковской картой. *** в утреннее время ФИО12 и ФИО1 вновь приходили к нему в гости, он также давал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин, купил спиртное. Вечером, когда спиртное закончилось, попросил ФИО1 сходить в магазин и купить еще спиртного, при этом снова дал ему свою банковскую карту. Взяв карту, тот ушел и спустя какое-то время принес спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО12 с ФИО1 от него ушли. После того дня ФИО1 больше не видел, он к нему не приходил. Когда ФИО1 ходил с его банковской картой в магазин за алкоголем, продуктами и сигаретами, он не проверял сообщения о списании денежных средств, сколько ФИО1 потратил его не интересовало, так как он ему доверял, после того как он перестал к нему приходить, он также не просматривал свои смс-сообщения в телефоне, некоторые, возможно, даже удалил. Ранее он был уверен в том, что не говорил ФИО1 пин-код от своей карты, но возможно и говорил, так как был сильно пьян, в связи с этим может не помнить какие-то детали совершенного в отношении него преступления. *** к нему в гости приехал его сын ФИО11, чтобы его навестить. ФИО2 стал просматривать сообщения на его телефоне и спросил, для чего он снимал такие суммы денег и куда их потратил. Он сказал сыну, что никаких денежных средств не снимал. Сын сказал, что у него на счету осталось около 700 рублей, спросив, куда делись все денежные средства, так как на счету ранее было около 100 000 рублей. Он понял, что денежные средства с его карты были похищены, в чем он стал подозревать ФИО1, и ФИО12, с которыми распивал спиртное на протяжении нескольких дней, банковскую карту кроме ФИО1, никому не давал, сам на протяжении длительного времени денежные средства с карты не снимал. Он сказал сыну, что, скорее всего, денежные средства с карты мог снять ФИО1, которому он давал карту для оплаты покупок, а именно закуски, алкоголя и сигарет. Им было написано заявление. В объяснении говорил, что в совершении кражи подозревает ФИО12 и ФИО1, но потом вспомнил, что в магазин ходил только ФИО1, а ФИО12 все это время находился с ним дома. В результате кражи с его банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 98 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер и его пенсия составляет 22 000 рублей. Разрешения ФИО1 снимать денежные средства с его карты не давал, карту давал только для оплаты покупки алкоголя, продуктов и сигарет для них. Пояснил, что может путаться в показаниях или чего-то не вспомнить, был в состоянии опьянения. Ранее он прилагал к материалу проверки, полученную им выписку по счету своей банковской карты № ###, согласно которой: *** в 11 часов 37 минут была совершена операция по выдаче наличных в ТСП «Пятерочка» в размере 5000 рублей; *** в 16 часов 12 минут произошла операция по выдаче наличных в терминале АТМ ### в размере 30000 рублей; *** в 16 часов 17 минут произошла операция по выдаче наличных в терминале АТМ ### в размере 3000 рублей; *** в 16 часов 22 минуты произошла операция по выдаче наличных в терминале АТМ ### в размере 15000 рублей; *** в 16 часов 25 минут произошла операция по выдаче наличных в терминале АТМ ### в размере 45000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 от *** (л.д. 55-57) следует, что *** он был в гостях у отца – ФИО2, проживающего по адресу: <...>, с которым они вместе проверяли баланс его банковской карты ПАО «Сбербанк», на счету которой было около 100 000 рублей. ***, приехав навестить отца к тому домой снова, взял мобильный телефон отца, проверить его траты, так как отец в последнее время злоупотребляет спиртным. Взяв телефон, увидел смс-сообщение с номера «900», что на балансе его банковской карты осталось около 700 рублей. Он стал спрашивать отца, куда тот потратил такую сумму денег. На что ФИО2 ему сказал, что денежные средства с карты он не снимал, а только осуществлял по ней незначительные покупки, а именно алкоголь, продукты питания и сигареты, также сказал, что давал банковскую карту своим знакомым ФИО1, ФИО12, чтобы те купили алкоголь, закуску и сигареты, так как они все вместе распивали у него дома спиртное на протяжении нескольких дней. Он сказал отцу, что надо обратиться в полицию, сообщить о краже денежных средств с его банковской карты. В этот же день они обратились в отделение полиции <...>, где отцом было написано заявление, дано объяснение по данному факту. С его участием был произведен осмотр места происшествия, а именно его дома, где он проживает. После чего они поехали с отцом и сотрудниками полиции в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное в <...>, для того чтобы получить выписку по счету банковской карты отца, с которой были похищены денежные средства. Согласно полученной выписке с банковской карты его отца ФИО2 были совершены следующие операции по снятию денежных средств: *** в 11 часов 37 минут выдача наличных в ТСП «Пятерочка» в размере 5000 рублей; *** в 16 часов 12 минут выдача наличных в терминале АТМ ### в размере 30000 рублей; *** в 16 часов 17 минут выдача наличных в терминале АТМ ### в размере 3000 рублей; *** в 16 часов 22 минуты выдача наличных в терминале АТМ ### в размере 15000 рублей; *** в 16 часов 25 минут выдача наличных в терминале АТМ ### в размере 45000 рублей. В результате кражи денежных средств с банковской карты его отца ему причинен материальный ущерб в размере 98 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 22 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 от *** (л.д. 60-64) следует, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: <...>, с которым они часто распивают спиртное. В конце *** г., точную дату не помнит, они с ФИО1 пришли в гости к соседу ФИО2, проживающему в <...>, где вместе стали употреблять спиртное. Они сидели у него до позднего вечера, после чего, ушли домой. На следующий день вновь пришли к ФИО2, так как у них не было с собой спиртного и денежных средств, ФИО2 попросил ФИО1 сходить в магазин, дав ему свою банковскую карту бело-зеленого цвета, сообщив тому пин-код. ФИО1 ушел в магазин. Вернувшись, принес сигареты и спиртное. Они продолжили распивать спиртное, время было дневное. Спустя какое-то время ФИО2 попросил еще раз сходить в магазин за спиртным, у них закончилось, было около 14 часов. ФИО1 взял банковскую карту и пошел в магазин, купив там спиртное. Вечером того же дня они вернулись с ФИО1 домой. На следующий день они пошли к ФИО2 вновь, который также несколько раз просил ФИО1 сходить в магазин. Насколько помнит, ФИО1 после возвращения из магазина каждый раз возвращал банковскую карту ФИО2. О том, что ФИО1 обналичивал с банковской карты ФИО2 денежные средства он в октябре 2023 г. узнал от полиции. ФИО1 ему об этом не рассказывал. После случившегося ФИО1 не видел. 09 октября около 02 часов ФИО1 приглашал его в кафе на <...>. ФИО1 оплатил ему такси, а также расплачивался сам в кафе, с ФИО12 денежных средств не попросил, после этого он его не видел, телефон был недоступен. Он не имеет никакого отношения к краже денежных средств с банковской карты ФИО2 ФИО2 знает давно, поддерживает с ним дружеские отношения. Он может путаться в показаниях или чего-то не вспомнить, так как был в состоянии опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 от *** (л.д. 60-64) следует, что он работает директором магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <...>. В указанном магазине на каждой кассе установлена система «Кеш аут», с помощью которой можно с банковской карты любого банка обналичить денежные средства на сумму не более 5000 рублей в один чек. В *** г. в магазин приехали сотрудники полиции и сообщившие, что *** в магазине произошло обналичивание денежных средств на сумму 5000 рублей. С его участием был произведен осмотр магазина, в ходе которого им были выданы две перепечатки из электронного журнала, а именно: кассовый чек ### о покупке с банковской карты ### сигарет «Ява» и выдачи наличных денежных средств в размере 5000 рублей, кассовый чек ### об операции по выдаче наличных денег в размере 5000 рублей. Также сотрудники полиции посмотрели видео, на котором узнали человека, который обналичил денежные средства им оказался ФИО1, которого он знает, как жителя <...>.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявление потерпевшего ФИО2 от ***, в котором тот просит провести проверку по факту списания денежных средств со счета, принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № ### в период времени с *** по *** на общую сумму 95000 рублей (л.д. 15 );

- данными протокола осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, которым осмотрена <...>, в ходе которого у ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ###… ### на имя «ФИО2», с которой произошло хищение денежных средств (л.д. 19-24);

- данными протокола осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, которым осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: видеозапись с камеры видеонаблюдения, записанная на СD-R диск, две распечатки из электронного журнала (два кассовых чека ### и ### от ***) (л.д. 25-30);

- данными протокола осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен банкомат <...> (л.д. 31-37);

- данными протокола осмотра предметов и документов от ***, с фототаблицей, которым были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» № … ###, принадлежащая ФИО2; распечатки из электронного журнала от *** - два кассовых чека ###, ### (л.д. 158-162);

- данными протокола осмотра документов от ***, с фототаблицей, которым осмотрены: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ***, согласно которому, с банковского счета ПАО «Сбербанк» ### банковской карты «Мир» № ###, открытого на имя ФИО2, были произведены следующие операции: *** в 11 часов 37 минут расходная операция по снятию наличных денежных средств в супермаркете «Пятерочка 1778 <...>» на сумму 5000 рублей (ТСТ ###); в 16 часов 12 минут расходная операция по снятию наличных денежных средств в банкомате АТМ ### в <...> в размере 30000 рублей (ТСТ ###); в 16 часов 17 минут расходная операция по снятию наличных денежных средств в банкомате АТМ ### в <...> в размере 3000 рублей (ТСТ ###); в 16 часов 22 минуты 04 секунды расходная операция по снятию наличных денежных средств в банкомате АТМ ### в <...> в размере 15000 рублей (ТСТ ###); *** в 16 часов 25 минут расходная операция по снятию наличных денежных средств в банкомате АТМ ### в <...> в размере 45000 рублей (ТСТ ###); выписка по счету дебетовой карты ФИО2 в период с *** по ***, согласно которой по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 № ### совершены следующие операции: *** в 11 часов 37 минут выдача наличных в ТСП «Пятерочка 17788» на сумму 5000 рублей; в 16 часов 12 минут выдача наличных АТМ ### на сумму 30000 рублей; в 16 часов 12 минут выдача наличных АТМ ### на сумму 3000 рублей; в 16 часов 12 минут выдача наличных АТМ ### на сумму 15000 рублей; *** в 16 часов 25 минут выдача наличных АТМ ### на сумму 45000 рублей (л.д. 168-178);

- данными протокола осмотра предметов от ***, с фототаблицей, которым осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где зафиксировано, как *** в 11 часов 37 минут подозреваемый ФИО1 на кассе указанного магазина, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № … **** 3896, принадлежавшей ФИО2 обналичивает денежные средства (л.д. 184-189);

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от *** с фототаблицей, в ходе которой, ФИО1, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> указал, что возле данного магазина у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2, после чего ***, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу на кассе обналичил денежные средства с банковской карты ФИО2 в размере 5000 рублей, затем в эту же дату в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> совершил три операции по снятию денежных средств с банковской карты ФИО2 на сумму 30000 рублей, на сумму 3000 рублей, на сумму 15000 рублей, и ***, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> через банкомат совершил операцию по снятию денежных средств банковской карты ФИО2 на сумму 45000 рублей (л.д. 78-84).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему, раскаивается в содеянном.

Противоречий в оглашенных с согласия сторон показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе следствия, подтверждают то обстоятельство, что действительно ФИО1 причастен к совершению деяния, суд оценивает, как достоверные и последовательные.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что банковскую карту потерпевший ФИО2 давал ФИО1 в тот момент, когда они все вместе употребляли спиртное; а также показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что именно ФИО1 *** через кассу магазина «Пятерочка» была обналичена с банковской карты денежная сумма - 5000 рублей.

При этом оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии защитника-адвоката, с разъяснением всех положений уголовного процессуального законодательства, об обстоятельствах совершения кражи, данные им в ходе предварительного следствия, а также при проверке на месте, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении кражи с банковского счета банковской карты денежных средств, принадлежащих ФИО2, полностью доказанной.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Согласно ответу на запрос из ПАО «Сбербанк» от ***, на имя ФИО2 был открыт банковский счет ПАО «Сбербанк» ### банковской карты «Мир» № ###.

Причастность ФИО1 к совершению хищения денежных средств с банковского счета подтверждается также письменными доказательствами, а именно, выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2 за период с *** по *** г., согласно которой за указанный период были обналичены денежные средства на общую сумму 98 000 рублей.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Банковскую карту потерпевший передал подсудимому с целью покупок в магазине, но не с целью снятия денежных средств. Однако, денежные средства были обналичены с банковского счета потерпевшего, и изъятие денежных средств с банковского счета осуществлялось для потерпевшего тайно, без его разрешения, помимо его волеизъявления, посредством снятия в магазине через терминал, а также путем снятия денежных средств через банкоматы Сбербанка.

Умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств со счета банковской карты.

При этом установленные судом противоправные действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку подсудимый распорядился денежными средствами по своему усмотрению, оплатив покупки.

Признак причинения значительного ущерба гражданину подтвержден в ходе судебного следствия, с учетом показаний потерпевшего, показавшего, что ущерб в сумме 98 000 рублей является для него значительным, так как он пенсионер и его пенсия составляет 22 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО11 – сына потерпевшего.

Суд не принимает в качестве доказательства - заявление о явке с повинной ФИО1 (л.д. 42), в виду того, что с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 55 "О судебном приговоре", при написании явки с повинной ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 статьи 144 УПК РФ: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Однако поскольку в явке с повинной ФИО1 уличает себя в совершении преступления, суд находит необходимым учесть данное заявление о явке с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 125), по месту жительства характеризуется и участковым уполномоченным полиции УУП ОП ### ОМВД России по <...> удовлетворительно (л.д. 128).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с учетом наличия в материалах дела протокола проверки его показаний на месте, протокола осмотра предметов в присутствии подсудимого (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических и иных заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья сожительницы (наличие у нее онкологического заболевания) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает:

- наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит.

Судом учитывается, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Учитывая характеристику личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключительно в виде лишения свободы, но не в максимальном размере.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, с учетом характеристки личности, у суда не имеется.

С учетом характеристики личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, также штрафа, применять нецелесообразно.

При этом предусмотренные законом основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку судом установлено в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характеристику личности подсудимого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также с учетом обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Одновременно суд применяет при назначении наказания положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, по мнению суда, цели наказания не будут достигнуты.

В действиях ФИО1 содержится опасный рецидив, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет соразмерным содеянному, отвечать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста не избиралась. Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день период с *** (с даты провозглашения приговора суда и заключения под стражу в зале суда) до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ###, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> - возвратить потерпевшему ФИО2;

- распечатки из электронного журнала от *** (кассовый чек ### и кассовый чек ###) на двух листах, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», ответ из ПАО «Сбербанк» № ### от ***, СD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мищенко