Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-90/2019

Дело № 2-90/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «<данные изъяты>» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита № от <дата> и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Банком «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 61406 рублей 68 копеек на потребительские цели. В силу п.2 кредитного договора срок действия договора со дня его заключения до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей; предельный срок погашения кредита установлен до 16.01.2017 года. Согласно договору, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере 342,64% с даты предоставления кредита по 26 января 2015 года и 26,00% годовых со 27 января 2015 года по 16 января 2017 года. С ежемесячным погашением, в соответствии с графиком платежей. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.Полная стоимость кредита в рублях: 88744 руб. 89коп., из них по погашению основного долга- 61406, 68 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом 27338,21 руб. Кроме того в расчет полной стоимости кредита не включаются в том числе платежи: штрафные санкции за просроченный платеж (штрафная неустойка) – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства.

Согласно условиям вышеуказанного договора потребительского кредита исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ» является лишь способом исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Согласно условиям данного договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности лежит на заемщике. Между Банком «<данные изъяты>» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено соглашение № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от <дата>, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

При этом с <дата> от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией банка «<данные изъяты>» (ЗАО) было приостановлено действие соглашения № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от <дата> и в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим банка «<данные изъяты>» (ЗАО) в адрес ФИО1 также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему заемщик должным образом исполнять перестал, ввиду чего за ним числится неоднократная просрочка платежей.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, 0 руб. 00 коп. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор потребительского кредита № от <дата>, заключенный между Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Представитель истца - Банка «<данные изъяты>» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признал, доказательств исполнения обязательств суду не представил. Расчет задолженности, предоставленный истцом, перед банком не оспаривает. Ранее поданное возражение по данному гражданскому делу отзывает. Последствие признания иска и положения ст.ст.173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. При этом вопрос о процессуальных издержках оставляет на усмотрение суда, а при решении судом вопроса по существу иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ при исчислении размера пени на сумму непогашенного основного долга за период с <дата> по <дата> как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и просит ее уменьшить. Ходатайств о проведении экспертных исследований и об истребовании доказательств, в порядке ст.57 ГПК РФ, в том числе подлинника кредитного договора у истца, не имеет.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии выше указанного участника процесса.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ч.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления – анкеты между Банком «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком возврата не позднее <дата>, 342, 64 % годовых за пользование кредитом с даты предоставления кредита, по <дата>, далее по ставке 26% годовых с <дата> по <дата> (л.д.№).

В соответствии с п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты, предусмотренные п.4 индивидуальных условий настоящего договора не начисляются.

При этом, заемщик ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязался их выполнять (л.д.№).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспорено в судебном заседании.

По соглашению № от <дата> Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») именуемое банковский платежный агент, как организация не являющаяся банковской организацией и привлекаемая банком в целях осуществления деятельности по приему наличных денежных средств физических лиц, а также для проведения идентификации клиента - физического лица, в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета заключили соглашение по которому ООО «<данные изъяты>» обязуется от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком (л.д.№).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от <дата> банк «<данные изъяты>» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, возникла необходимость по направлению денежных средств в погашение задолженности перед банком, в соответствии с условиями кредитного договора по реквизитам получателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о чем ФИО1 был извещен (л.д.№).

По условиям кредитного договора открытия и обслуживания банковского счета в банке «<данные изъяты>» (ЗАО) банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Банка «<данные изъяты>» (ЗАО) в лице государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 по месту регистрации: <адрес>, направлены <дата> и <дата> уведомления о погашении образовавшейся задолженности, а в последующем о необходимости расторжения договора потребительского кредита, путем направления письменного согласия на расторжение договора, а также погашения просроченной задолженности, в течение 30 календарных дней, с момента получения данного уведомления, которые были получены ответчиком (л.д.№).

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования истца о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным.

Само по себе ведение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того судом установлено, что ответчиком не вносились денежные суммы в обеспечение условий договора на депозит нотариуса.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из системного толкования положений ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Доказательствами, предоставленными банком в обоснование иска, подтверждено, что ответчиком по данному гражданскому делу допущено нарушение условий по возврату кредита ежемесячными платежами в соответствии с вышеуказанными индивидуальными Условиями.

Доказательств, подтверждающих факт, надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не представлено. Из материалов дела усматривается, что платежи в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности после <дата> не поступали, об изменении реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 был извещен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заёмщик ФИО1 не выполнил условия кредитного договора, как по погашению суммы основного долга, так и процентов.

Частью 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов. Расчет кредитной задолженности по требованию основного долга и пени истцом не оспаривается. Вместе с тем просит применить положения ст.333 ГПК РФ к пени на сумму непогашенного основного долга за период с <дата> по <дата>

Следовательно, исходя из положений п.п.1 и 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки по кредитному договору № от <дата> исчисленные в соответствии с условиями кредитного договора, составила бы, из расчета: за период с <дата> по <дата> сумма основного долга (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), умноженная на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с <дата> по <дата>: 10%, С <дата> по <дата>: 9.75%, С <дата> по <дата>: 9.25%, С <дата> по <дата>: 9%, С <дата> по <дата>: 8.5%, С <дата> по <дата>: 8.25%, С <дата> по <дата>: 7.75%, С <дата> по <дата>: 7.5%, С <дата> по <дата>: 7.25%, С <дата> по <дата>: 7.5%, С <дата> по <дата>: 7.75%), деленная на количество дней в году 365(366) и умноженная на количество дней просрочки (соответственно 62, 36, 48, 91, 42, 49, 56, 42, 175, 91, 57) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств, принятия мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим неисполнением) ответчиком обязательств по данному договору, а равно доказательств явной соразмерности неустойки истцом не предоставлено.

Наличия оснований для взыскания неустойки сторонами не оспаривалось.

Однако суд находит основания для снижения ее размера, с учетом доводов (ходатайства) ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд приходит выводу о том, что к заявленной истцом неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчик в ходе судебного разбирательства просил о снижении неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить ее (ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Положения ст.333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

Как следует из расчета и требований истца, неустойка (пени), образовавшаяся за не возврат основного долга по кредиту составляет 24677,30 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из смысла и содержания положений ст.404 ч.1, п.3 ст.333 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и длительность не обращения истца к ответчику с требованием о возврате долга, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, применив положения ст.333, 404 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей, взыскав указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца (размер неустойки по кредитному договору № от <дата> составил бы <данные изъяты> руб., из расчета: за период с <дата> по <дата> сумма основного долга (26473 рублей 18 копеек), умноженная на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с <дата> по <дата>: 10%, С <дата> по <дата>: 9.75%, С <дата> по <дата>: 9.25%, С <дата> по <дата>: 9%, С <дата> по <дата>: 8.5%, С <дата> по <дата>: 8.25%, С <дата> по <дата>: 7.75%, С <дата> по <дата>: 7.5%, С <дата> по <дата>: 7.25%, С <дата> по <дата>: 7.5%, С <дата> по <дата>: 7.75%), деленная на количество дней в году 365(366) и умноженная на количество дней просрочки (соответственно 62, 36, 48, 91, 42, 49, 56, 42, 175, 91, 57), = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки по кредитному договору не может быть менее <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, следовательно с ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 5000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, то обстоятельство, что должником является гражданин, а также тот факт, что истец обратился в суд по истечении значительного времени с момента прекращения исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Вместе с тем, расчет пени за несвоевременную уплату процентов, предоставленный истцом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд находит верным, соответственно данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.52). Однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения кредитного договора.

Применение положений ст.333 ГК РФ в рамках данного гражданского иска, по мнению суда не влечет, уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчику ФИО1 надлежит возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> -<данные изъяты>) руб. х 3% ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 338 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от <дата> заключенный между Банком «<данные изъяты>» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Банка «<данные изъяты>» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «<данные изъяты>» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований в иске Банка «<данные изъяты>» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

С мотивированным решением по гражданскому делу №2-90/2019г. лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться <дата>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.М. Березникова