Решение № 2-3551/2024 2-3551/2024~М-2787/2024 М-2787/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3551/2024

Дело № 2-3551/2024

УИД 50RS0044-01-2024-005126-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,

С участием адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3551/2024 по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд и просит установить границу и площадь земельного участка расположенного в дер. Паниково, городской округ Серпухов, Московской области равную 1890 кв.м. с координатами характерных точек указанных в учетной карточке земельного участка подготовленной ООО «Геопрофиль» кадастровым инженером Ш. по состоянию на 03.07.2024; признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный в дер. Паниково, Городской округ Серпухов Московской области площадью 1890 кв.м. с координатами характерных точек, указанных в учетной карточке земельного участка, подготовленной ООО «Геопрофиль» кадастровым инженером Ш. по состоянию на 03.07.2024.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> расположенный по <адрес>, площадью 1700 кв.м., с расположенным на нем жилым домом. Право собственности возникло у истца на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.06.2006 года, согласно которому родственница истца Д. подарила истцу указанные объекты. Одновременно в пользование и владение истца перешел от Д. смежный земельный участок площадью 1890 кв.м., который использовался ею еще с начала 90-х годов для посадки картофеля и других овощей. Владельцами смежных земельных участков являются третьи лица и Администрация. Спорный земельный участок находился во владении Д. открыто и непрерывно. Она добросовестно владела данным участком, как своим собственным. Данный участок ранее предоставлялся в аренду Д., что подтверждается: схемой земельного участка; постановлением Главы Серпуховского района Московской области № 672 от 29.06.2000 согласно которому, спорный участок (0,15Га) был предоставлен Д. для ведения огородничества, сроком на 1 год; постановлением № 1171 от 01.10.2002 года этот же участок был предоставлен Д. в аренду уже на 5 лет. Согласно данным документам, отделу землеустройства была поручена подготовка договоров аренды. Однако, договоров аренды никогда на данный участок не было. Д. владела спорным земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно и по истечении сроков, указанных в постановлениях. Администрация никогда не обращалась к Д. с заявлениями, претензиями, либо исками, по вопросу владения ею земельным участком, никогда не ставила вопрос о взыскании с нее денежных средств за аренду. С момента приобретения земельного участка истцом, также не было никогда претензий по поводу законности владения земельным участком. Только в апреле 2024 года прислали уведомление об освобождении земельного участка. В 2006 году истец принял в свое владение этот участок и до настоящего времени владеет им как собственник.

Истец ФИО1 и его представитель адвокаты Зендриков С.Н. и Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что с 2006 года истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным смежным земельным участком. На данном участке имеются теплицы, насаждения, хозпостройка, клумбы, грядки, гараж, беседка. Администрация до 2022 года ни разу не обратилась к истцу с какими-либо претензиями или исками. Налоги истец уплачивает только за участок, находящийся в его собственности, поскольку за смежный участок налоги не приходили.

Представлены письменные пояснения (л.д.97-99, 100-101), в которых указано, что истец и Д. не знали о наличии постановлений <номер> и <номер> о предоставлении земельного участка в аренду, с данными постановлениями ответчик истца и Д. не знакомил. Кроме того, наличие договорных либо иных отношений аренды подразумевает обязательную оплату за пользование арендованным имуществом, Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а также ранее между Д. и администрацией, нельзя считать арендой, ввиду отсутствия оплаты. Ранее, исходя из постановлений, участок был предоставлен площадью 15 соток, однако границы данного участка на местности не определялись. Администрация и истец до 2024 года не определяли реальную площадь участка на местности. Границы земельного участка не менялись с момента его образования и предоставления. Схема 1992 года совпадает с учетной карточкой земельного участка. Контуры земельного участка не менялись. Площадь участка, указанная в постановлениях правового значения не имеет, поскольку речь идет об участке, который находится в пользовании истца более 15 лет в одних и тех же границах.

Представитель Администрации Г.о. Серпухов Московской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала представленные в материалы письменные возражения, согласно которым в аренду Д. был предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.м, для ведения огородничества сначала на один год, затем на 5 лет. Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1890 кв.м., в то время как предыдущему собственнику предоставлялся в аренду земельный участок общей площадью 1500 кв.м. Участок предоставлялся именно в аренду, срок которой по состоянию на день подачи искового заявления истек. Отсутствие подписанного сторонами договора аренды не свидетельствует том, что отношения по пользованию именно на основании договора не возникли, так как имеется нормативно-правовой акт органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка общей площадью 1500 кв.м. в аренду для ведения огородничества. Владение истцом спорным земельным участком не являлось добросовестным, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что исключает возможность владения данным земельным участком как своим собственным со стороны истца, тем более истец всегда знал, что у предыдущего собственника Д. участок был в аренде. Распорядителем земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности является орган местного самоуправления в лице Администрации муниципального образования, в границах которого расположен спорный земельный участок. Распорядительного акта о предоставлении спорного земельного участка истцу Администрацией не выносилось, в Администрацию истец никогда не обращался за предоставлением спорного земельного участка в собственность или аренду. Кроме того, признание права собственности на земельный участок за истцом невозможно также в силу превышения предельно допустимого размера земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования (л.д.52-56, 232-234).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что является смежным землепользователем земельного участка истца. Его семья пользовалась спорным земельным участком давно, Д. всегда там проживала и обрабатывала земельный участок. Споров по смежным границам никогда не было, земельные участки разделены забором.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Установлено, подтверждено сведениями ЕГРН, что собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 1700 кв.м., является ФИО1 (л.д.15-17, 35-41).

Из копии реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым <номер> усматривается, что Д. на основании Постановления главы администрации Глазовского сельского Совета Серпуховского района Московской области №250 от 26.10.1992 «О выдаче документов, удостоверяющих право собственности на землю» передан земельный участок площадью 0,17 Га в собственность, которым последняя распорядилась впоследствии по своему усмотрению, заключив договор дарения земельного участка и жилого дома от 14.06.2006 с ФИО1 (л.д.42-51, 67-68, 82-85, 240).

Согласно учетной карточки земельного участка с кадастровым <номер>, его площадь составляет 1700 кв.м., площадь :ЗУ1, расположенного в ограждении с земельным участком с кадастровым <номер> составляет 1890 кв.м., общая площадь земельного участка при доме истца составляет 3590 кв.м.(л.д.25).

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым <номер> площадью 139,7 кв.м., собственником которого также является истец ФИО1 (л.д.12-14).

14.06.2006 по договору дарения Д. подарила ФИО1 жилой дом по <адрес> и земельный участок под ним, площадью 1700 кв.м. (л.д.18).

Установлено так же, что постановлением Главы Серпуховского района Московской области от 29.06.2000 №672 Д. был предоставлен земельный участок размером 0,15 Га в аренду для ведения огородничества сроком на один год (л.д.21, 69, 86).

Постановлением Главы Серпуховского района Московской области от 01.10.2002 <номер> Д. был предоставлен в аренду земельный участок размером 0,15 Га в д. Паниково сроком на 5 лет (л.д.23, 70, 87).

Согласно акту выездного обследования №195 ВО-439 от 01.10.2024, земельный участок с кадастровым <номер> по северному румбу граничит с земельным участком с кадастровым <номер>, а также с землями неразграниченной государственной собственности. Земельный участок по периметру имеет металлическое ограждение. Со стороны въездной дороги земельный участок имеет входную группу (ворота, калитка). На момент осмотра входная группа была закрыта. Доступ на земельный участок ограничен. На территории земельного участка с кадастровым <номер> расположено двухэтажное капитальное строение, предположительно жилого назначения, а также одноэтажное капитальное строение, предположительно гараж. К земельному участку с кадастровым <номер> с западного румба примыкает земельный участок границы, которого не внесены в ЕГРН. Данный участок имеет металлическое ограждение, на территории расположено несколько теплиц из поликарбоната. Таким образом, выявлены признаки нарушения обязательных требований (л.д.167-171, 235-239).

Администрацией Г.о. Серпухов в адрес истца направлено уведомление о том, что при проверке выявлены признаки самовольно занятой части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности по <адрес> требованием об освобождении части самовольно занятого участка (л.д.24-25).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, земельный налог на участок с кадастровым <номер> площадью 1700 кв.м. в период с 2006 по 2023 оплачен ФИО1 в полном объеме (л.д.157).

Стороной ответчика к материалам дела приобщены извлечения из Правил землепользования и застройки Г.о. Серпухов по зоне Ж-2 (л.д.59-64).

Представлена копия инвентарного дела в отношении жилого дома по <адрес> (л.д.117-155).

Согласно представленной копии похозяйственной книги <номер> д. Паникоко на 1986-1990 Глазовского сельского округа, при хозяйстве В., членом которого являлась дочь Д., по состоянию на 1.1.1986 и до 1.06.1990 числился земельный участок площадью 0,17 га, согласно дополнительных отметок, указанная площадь сохранялась с 01.06.1979 (лд.242-244).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б., супруга истца, пояснила, что проживают с истцом в доме по <адрес>. Д. является ее родной тетей. Спорным земельным участком пользовались с 1931 года, изначально дедушка и бабушка С-ны, затем ФИО6, которая впоследствии подарила часть земельного участка супругу свидетеля. Поскольку весь земельный участок был в едином заборе и всегда находился в пользовании семьи свидетеля, сотрудники администрации знали о фактической площади земельного участка, она полагала, что признаков самовольности не имеется, однако в 2024 году весной пришло письмо о необходимости оформить данный участок через аукцион, с чем свидетель не согласна. Свидетель так же пояснила, что земельный налог платят за участок, находящийся в их собственности, поскольку на другой участок квитанции на оплату не приходят. До 2022 года оформить земельный участок в его излишней площади не пытались, однако со стороны администрации, которая должна вести учет земли, каких-либо претензий не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что на земельном участке с кадастровым <номер> ранее жили ее родители, потом дом и участок перешел ей по наследству. Впоследствии она решила оформить жилой дом и земельный участок на истца, при этом площадь земельного участка никогда не мерила, с заявлениями в Администрацию о предоставлении дополнительного земельного участка к дому не обращалась, поскольку полагала, что весь земельный участок, который находится в заборе и которым всегда пользовались ее родители, принадлежит ей по наследству и она передала его истцу в полном объеме. Ранее ей никто не сообщал, что имеется самозахват части земельного участка, она в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду никогда не обращалась, какую-либо арендную плату не платила. В настоящее время истец использует земельный участок с кадастровым <номер> по назначению в той площади, в которой его использовала свидетель после смерти своих родителей.

По ходатайству стороны истца с целью установления фактического формирования земельного участка, его изменения, установления наличия или отсутствия на земельном участке строений и сооружений, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геоэксп» А.

Согласно заключению эксперта <номер> от 06.12.2024, на момент издания документов о предоставлении Д. земельного участка в собственность площадью 1700 кв.м. и в аренду площадью 1500 кв.м., в пользовании Д. находилась территория площадью 1700+1500=3200 кв.м., из которой часть была предоставлена в собственность, а часть в аренду. Фактическая общая площадь территории в пользовании истца при доме <номер> в д. Паниково составляет 3593 кв.м, что больше суммы площадей участков с кадастровым <номер>1700 кв.м) и участка, предоставленного в аренду в 2000,2002 годах (1500) на 393 кв.м, однако установить причины такой разницы в площадях не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о методах измерений, по результатам которых в 2000-2002 годах определялась площадь земельного участка. В ходе экспертизы не установлено обстоятельств, свидетельствующих об изменении границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, в том числе участка с кадастровым <номер>, с момента его предоставления и до настоящего времени.

Экспертом указано, что на земельном участке по <адрес> присутствует жилой дом <номер>, хозяйственные строения и теплицы. Из документов инвентаризации, а также решений приемочных комиссий следует, что год постройки жилого дома - 2004, хоз.сарай, гараж возведены в период с 2000 по 2006 годы. Иные сооружения в документах технической инвентаризации, такие как теплицы, ограждения с остальных сторон участка, не отражены. Существующие на момент проведения экспертизы ограждения участка с западной, южной и северной сторон, могли быть возведены позднее даты инвентаризации, то есть после 20.12.2005. При этом теплицы могли быть не отражены на плане БТИ в связи с вышеуказанными требованиями. Более точно определить период времени возведения теплиц и ограждений не представляется возможным в виду отсутствия утвержденной методики определения давности строительных и монтажных работ, возраста строительных конструкций.

Представленные копии документов, в частности схемы земельного участка с кадастровым номером МО-32-05-294, позволяют полагать, что территория при жилом доме <номер> в д. Паниково использовалась прежним правообладателем Д. единым массивом. На момент проведения экспертизы юридическая западная граница земельного участка с кадастровым <номер> по точкам 1-2-3-4 пересекает существующие хозяйственные постройки и сооружения истца (сараи, птичники, теплицы). В выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым <номер> отсутствуют сведения о закреплении границ земельного участка. В инвентаризационной карточке также отсутствуют сведения о наличии какого-либо ограждения между участком, предоставленным в собственность, и участком, находившимся в аренде. Указанные обстоятельства позволяют полагать, что территория земельного участка при доме <номер> использовалась и используется как единое землепользование.

Поскольку площадь земельного участка с кадастровым <номер> полностью соответствует площади, указанной в постановлении и свидетельстве, однако с северной, восточной и южной сторон юридические границы данного участка совпадают с существующими ограждениями, местоположение западной границы участка в целях достижения точного соответствия юридической площади могло быть определено аналитическим путем (путем математических расчетов) без закрепления на местности.

По результатам обследования земельного участка по <адрес> рамках настоящей экспертизы установлено, что фактическая площадь территории в пользовании истца ФИО1 составляет 3593 кв.м. Из указанной общей площади часть территории площадью 1700 находится в юридических границах земельного участка с кадастровым <номер>, а часть территории западнее данного участка находится в фактическом пользовании ФИО1, границы какого-либо земельного участка на данной территории площадью 1893 кв.м не установлены. На территории в фактическом пользовании истца присутствует жилой дом <номер>, гараж, сараи и 14 теплиц, внутреннее ограждение загона для домашней птицы, присутствуют многочисленные плодово-ягодные насаждения, а также часть территории используется под огород (обрабатывается и возделывается). Исходя из вышеизложенного, можно полагать, что вся территория в существующих ограждениях, включая земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1700 кв.м. и территорию фактического пользования западнее участка с кадастровым <номер> площадью 1893 кв.м, используется истцом в соответствии с назначением основного земельного участка с кадастровым <номер> -для ведения личного подсобного хозяйства. В исследовательской части заключения экспертом приведены координаты характерных точек участка в фактическом пользовании истца площадью 1983 кв.м, а также возможные границы участка площадью 1500 кв.м.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 191-223).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта земельного участка по <адрес> кадастровым <номер>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Содержание вышеприведенной нормы с учетом положений ст. 225 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 15, 16 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей225и234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей11и12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи234 ГК РФ,право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи234 ГК РФсамо по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, институт приобретательной давности не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено представленными письменными доказательствами, правопредшественник истца Д. владела земельным участком площадью 1700 кв.м. при доме <номер> в д. Паниково на праве собственности, при этом именно указанной площадью земельный участок был ей предоставлен на основании постановления <номер> от 26.10.1992 Главы администрации Глазовского сельского Совета Серпуховского района Московской области, а впоследствии указанной площадью земельного участка произведено его отчуждение истцу по настоящему делу.

Площадь земельного участка размером 1700 кв.м. согласуется с указанием на его наличие в похозяйственной книге, как числящегося за хозяйством наследодателя Д., а так же с ее пояснениями, данными ею в судебном заседании, о том, что принадлежащий ей земельный участок в порядке наследования, она подарила впоследствии истцу по делу.

Установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, не оспоренными стороной истца, что Д. дважды постановлениями от 29.06.2000 № 672 сроком на один год и от 01.10.2002 <номер> сроком на пять лет, был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в д. Паниково, при этом местоположение земельного участка определено Схемой земельного участка в качестве приложения к указанным постановлениям.

Из буквального толкования текста указанных постановлений, срок действия договора является пресекательным и не предусматривает продления действия договора при дальнейшем пользовании земельным участком лица, которому земельный участок был предоставлен.

Срок действия договора аренды по постановлению муниципального органа от 2002, истек в 2007, доказательств, свидетельствующих как о продлении договора аренды, так и о заключении нового договора аренды, судом не установлено, сторонами не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об уплате Д. арендной платы и несения иных необходимых расходов в отношении спорного земельного участка, равно как и заключения договора аренды, обязательность которого предусмотрена постановлением, для разрешения настоящего спора сторон правового значения не имеет, указанные акты муниципального органа стороной истца не оспаривались и не оспариваются, обстоятельства несения Д. расходов по оплате за используемый земельный участок площадью 0,15 га предметом настоящего спора сторон не является.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных актов муниципального органа, поскольку они были вынесены на основании личного заявления Д., ходатайства территориальной администрации Глазовского сельского округа, а так же решения земельной комиссии от 09.06.2000 и 09.08.2002 соответственно.

То обстоятельство, что допрошенная в качестве свидетеля Д. не могла пояснить обстоятельств обращения с заявлением, сославшись на отсутствие памяти за давностью событий, не свидетельствует об отсутствии достоверности указанных документов.

Кроме того, поскольку в соответствии с Земельный кодексом РФ, в том числе действующим на момент возникновения правоотношений сторон (№ 136-ФЗ от 25.10.2001г.), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок, ни Д., ни истцом по настоящему делу не представлено доказательств добросовестного использования земельного участка в соответствии с условиями заключенного договора, могущих повлечь за собой исключительное право на приобретение спорного земельного участка, в связи с чем суд считает, что право собственности истца по настоящему делу в отношении спорного земельного участка ни площадью 0,15 га, согласно данных о предоставлении его в аренду прежнему собственнику жилого дома, ни площадью 1890 кв.м. по его фактической площади, не возникло и не могло возникнуть в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. ранее был предоставлен прежнему собственнику жилого дома Д. на праве аренды на основании постановления муниципального органа, с указанием о необходимости заключения договора аренды земельного участка, однако достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Д. условий ранее заключенного договора после окончания срока его действия, а так же согласие собственника земельного участка на его использование в дальнейшем на каком-либо праве собственником жилого дома, судом не установлено, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вынесения постановления о предоставлении земельного участка на праве аренды 01.10.2002, прежним собственником Д., либо истцом, как собственником земельного участка с кадастровым <номер> предпринимались какие-либо меры для приобретения земельного участка в собственность, либо разрешения указанного вопроса в судебном порядке путем предъявления иных требований, стороной истца не представлено и наличие таких доказательств оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о добросовестном владении недвижимым имуществом, не имеющим собственника, суд признаёт несостоятельными.

При этом доказательств того, что Д. либо ФИО1 обращались с требованиями о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, судом не установлено, истцом не оспаривается того обстоятельства, что обращение в суд с настоящими требованиями вызвано направлением ответчиком в апреле 2024 предписания об устранении нарушения действующего законодательства, связанного с освобождением самовольно занятого земельного участка.

Представленные стороной истца доказательства в виде фотографий земельного участка, а так же заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок входит в единый массив земельного участка, находящегося в собственности истца на основании договора дарения, на местности не сформирован, что свидетельствует об отсутствии объекта правоотношений сторон по делу. С учетом отсутствия данных о местоположении спорного земельного участка и его границах до обращения истца в суд с настоящими требованиями, доводы стороны истца о том, что на указанном земельном участке располагается недвижимое имущество в виде строений и сооружений, находящихся в собственности истца, судом признаны несостоятельными.

Таким образом, необходимые в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" условия его оформления в собственность отсутствуют, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об установлении границ и площади земельного участка, расположенного в д. Паниково Городского округа Серпухов Московской области, равной 1890 кв.м., с координатами характерных точек, указанной в учетной карточке земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «Геопрофиль» Ш. по состоянию на 03.07.2024, признании права собственности на земельный участок площадью 1890 кв.м., расположенный по адресу Московская области, д. Паниково в порядке приобретательной давности, с координатами характерных точек, указанной в учетной карточке земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «Геопрофиль» Ш. по состоянию на 03.07.2024, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2025 года