Решение № 2-1269/2025 2-1269/2025~М-819/2025 М-819/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1269/2025

УИД 42RS0033-01-2025-001096-73 (№ 2-1269/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е.,

при секретаре Солгиревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований просит взыскать реальный ущерб в размере 535 904,98 рублей, упущенную выгоду в размере 1 147 113 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 33 812 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» 22 июля 2023 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № её были предоставлены денежные средства на срок до 22 июля 2030 года в сумме 1 145 923 рубля с взиманием процентов по ставке 15,4 % годовых. Денежные средства были необходимы для покупки транспортного средства. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Авалон» (выступавшим в роли агента) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № в отношении автомобиля- марка, модель MITSUBISHI L200 2,5, идентификационный номер (VIN) № 8034, цвет серый, 2011 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 1 078 900 рублей. По причине обнаруженных недостатков, которые повлекли невозможность использования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Асиновский городской суд Томской области к ООО «Авалон» и ФИО2. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Асиновского городского судак Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авалон» без удовлетворения. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В дальнейшем судебный акт не обжаловался. В феврале 2025 года автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 был возвращен ответчику, ФИО2 во исполнение обязательства по возвращению продавцу товара ненадлежащего качества. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском она лишена как автомобиля, который был ею приобретен у ответчика, так и возможности получить кредитные денежные средства на тех условиях, на которых был получен предыдущий кредит, в то время как она также была обязана погашать задолженность по уже имеющемуся кредитному обязательству, в соответствии с графиком погашения задолженности, сумма ежемесячного платежа которого составила 22 383 рубля. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомототранспортного средства, и впоследствии возмещением продавцу спорного автомобиля следует рассматривать как убытки, ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара. Ей были причинены убытки в виде реального ущерба в размере погашенных процентов по кредитному договору. Более того, на момент заключения кредитного договора в 2023 году ключевая ставка Банка России составляла 9,5 % годовых. Процентная ставка по кредитному договору, который был заключен с ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» № составляла 15,4 % годовых. При данных показателях сумма основного долга составляла 1 145 931 рубль, проценты на сумму 734161 рублей. Сума всего кредита составила 1 880 092 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ею была полностью погашена, действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ключевая ставка Банка России составляет 21%, она превышает указанную ключевую ставку 2023 года более чем в 2 раза. Исходя из данного показателя, можно сказать, что она на момент ДД.ММ.ГГГГ вынуждена брать кредит на покупку автомобиля под больший процент, чем в 2023 году, и причина тому- некачественный автомобиль, переданный ей ФИО2 по договору №. размер убытков в рассматриваемой ситуации должен быть исчислен как разница между расходами, которые понесет истец при покупке транспортного средства в рыночных условиях 2025 и тех условиях, которые существовали на момент 2023 года. Учитывая, что на момент подачи искового заявления ключевая ставка составлял 21 %годовых, реальный процент по кредиту на аналогичных условиях составил бы 1,62=34,02%. Таким образом, при условии сохранения той же самой суммы кредита (1145931 рублей), того же срока (7 лет) и того же графика платежей (помесячно), сумма переплаты (процентов) составит 1 881 274 рубля. Следовательно, если бы правонарушение не произошло, кредитование (уже взятый на тот момент кредит) было бы доступно ей при условии переплаты в размере 734 161 рубль. В результате же правонарушения она лишена возможности, и на данный момент переплата по такому кредиту составила бы 1 881 274 рубля, что на 1 147113 рублей больше. То есть, при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право было нарушено, она на момент подачи иска смогла бы сэкономить (сберечь) 1 147 113 рублей. Данные убытки в форме упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Авалон».

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с использованием ВКС с Северским городским судом Томской области представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал частично, пояснив, что все обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, изложены в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, просит взыскать убытки, а именно реальный ущерб в размере 535 904,98 рублей, от выплаченной суммы кредита с процентами, ими вычтено 840 000 рублей – сумма выплаченная истцу ФИО2 Считает, что ООО «Авалон» в данном случае не может нести ответственность, т.к. решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авалон» в рамках закона о защите прав потребителей был взыскан штраф и неустойка. В связи с тем, что помимо 840 000 рублей ФИО2 также в пользу истицы было выплачено 36 825,00 рублей за улучшение потребительских качеств транспортного средства, то просит снизить размер убытков на указанную сумму. Кроме того, полагает, что взысканию также подлежит упущенная выгода, расчет которой приведен в исковом заявлении. После выплаты истице ФИО2 и ООО «Авалон» денежных средств, взысканных решением Асиновского городского суда Томской области, ФИО1 приняла решение о погашении кредита, который был ею взят на приобретение транспортного средства, ранее принадлежащего ФИО2, т.к. за такую же цену не имела возможности приобрести другой автомобиль, а процентные ставки по автокредиту в 2024 году были значительно выше, чем при оформлении ФИО1 первоначального кредита. Также просит взыскать судебные расходы в пользу истицы, в размере, указанном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представлены возражения на исковое заявление, где она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, полагая, что ФИО2 ФИО1 выплачены все денежные средства, причитающиеся ей по решению Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, все убытки ей возмещены, тем более, что между выплатой ФИО2 ФИО1 взысканной суммы и оплатой ФИО1 кредита прошло более четырех месяцев, хотя истица имела возможность закрыть кредит сразу, после поступления ей денежных средств. Кроме того, обращает внимание суда на то, что после заключения договора купли-продажи, ФИО1 в течение восьми месяцев не предъявляла претензий к качеству приобретенного ею транспортного средства. Что касается требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, полагает, что требования не обоснованы, доказательств упущенной выгоды не представлено, за автокредитом, с момента вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ, истица не обращалась, тело долга и проценты не выплачивала, требования основаны только на предположении, под какой процент ей мог быть выдан автокредит, в настоящее время, если обратиться на сайты банков, то процентная ставка по автокредиту составляет не более 16%, а также есть 14 %. Требования истицы готова признать в размере 35 000 рублей, это половина процентов, которые истица должна была оплатить банку на период, когда ей были выплачены денежные суммы ответчиком по решению суда. Размер судебных расходов должен быть определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв на исковое заявление, где представитель ФИО5 просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что лицом, нарушившим право истца является ФИО2, что установлено вступившим в законную силу решением суда, оснований для удовлетворения требования истца к ООО «Авалон» не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в интересах которого и от своего имени действовало ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № в отношении автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, идентификационный номер (VIN) № 8034, цвет серый, 2011 года выпуска, государственный номер №, цена товара составила 1 078 900 рублей.

На покупку автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, идентификационный номер (VIN) № 8034, цвет серый, 2011 года выпуска, государственный номер №, ФИО1 был оформлен кредитный договор № с ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 145 923 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по ставке 15,4 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, индивидуальными условиями договора залога (л.д.13-15).

При постановке автомобиль на учет в ГИБДД выяснилось, что регистрационные данные автомобиля не соответствуют сведениям, указанным в документах, идентификационный номер (VIN-номер) оказался нечитаемым.

По причине обнаруженных недостатках ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Асиновский городской суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков.

Решением Асиновского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в лице общества с ограниченной ответственностью «Авалон». С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи 840 000 рублей, убытки в размере 36 825 рублей. Взыскано с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 900 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 121 950 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление акта экспертного исследования в размере 7786 рублей. Взыскано с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление акта экспертного исследования в размере 2 214 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авалон» без удовлетворения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Асиновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Одним из способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодатель также указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реализация способа защиты в форме возмещения убытков возможна при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно полученным данным из Акционерного общества «БМ-Банк», являющегося правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет погашения основного долга 371 715,54 рублей, в счет погашения процентов 127 678,46 рублей.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма погашения основного долга 774 215,46 рублей, сумма уплаченных процентов составляет 102 295,52 рублей.

Таким образом, совокупная сумма выплаченных по кредиту денежных средств составлялет:774 215,46+102 295,52+371 715,54+127 678,46= 1 375 904,98 рубля, из которых основной долг – 1 145 931,00 рубль, проценты – 229 973,98 рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ 837 224,07 рубля и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО1 в счет погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству и исполнительному листу денежные средства в размере 47 386,93 рублей.

В силу установленного правового регулирования в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ч.ч. 5,6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае, как было указано выше, факт приобретения ФИО1 автомобиля, ненадлежащего качества, принадлежащего ФИО2 установлен решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Как считает истец реальный ущерб рассчитывается с учетом выплаченных по кредиту денежных средств исходя из расчета: выплаченный кредит с процентами в размере 1 375 904,98 рублей за минусом 840 000 рублей, которые были выплачены ответчиком ФИО2 истцу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца и полагает, что при определении размера убытков, понесенных истцом, убытки должны исчисляться в виде оплаченных истцом процентов по кредиту поскольку истец ФИО1 на покупку автомобиля воспользовалась кредитными средствами, заключив с банком кредитный договор на сумму 1 145 923 рубля, за период пользования заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом при полном погашении кредита были выплачены проценты в размере 229 973,98 рублей, соответственно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку именно эта сумма и составляет убытки, понесенные ФИО1, в связи с нарушением ответчиком ее права.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15).

Как указывалось выше, упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует что, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 1 147 113 рублей, ссылаясь на то, что если она попытается заключить кредитный договор на прочих равных условиях на день подачи иска в суд, ставка по такому кредиту будет намного выше, с учетом того, что на момент подачи иска ключевая ставка составляет 21% годовых, реальный процент по кредиту на аналогичных условиях составил бы 34,02%.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, истец с заявлением о предоставлении ей автокредита, после погашения предыдущего, не обращалась, требования основаны лишь на предположении, что ей могли предложить кредит на указанных ею условиях под 34,02%, сведений, о том, что на момент подачи иска существовала именная указанная процентная ставка по кредиту истцом не представлено, также не представлено доказательств того, что после выплаты ей ответчиком, взысканной в ее пользу решением суда денежных средств истец была лишена возможности приобрести иное транспортное средство, сохранив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенного кредитного договора.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в их взаимосвязи с требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению, только в части взыскания убытков в размере, приведенном выше.

По мнению суда убытки, установленные судом не подлежат взысканию с ООО «Авалон», поскольку истцом требования к ООО «Авалон» не предъявляются, ответчиком не представлено доказательств, что указанные убытки подлежат взысканию именно с ООО «Авалон».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг на выполнение юридических услуг: консультирование по правовым вопросам, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов (т.1 л.д.18-19), истец понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг представителем истца ФИО3, включающему в себя юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о возможности, с учетом разумности и справедливости, возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность и категория дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, с ответчика ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 229 973,98 рубля – в размере 7 899,22 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в размере 229 973,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 899,22 рублей, а всего 252 873,20 рубля (двести пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три рубля 20 копеек).

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>