Решение № 2-3006/2020 2-3006/2020~М-2599/2020 М-2599/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3006/2020

Дело № 2-3006/2020

УИД 61RS0006-01-2020-004835-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 243326,53 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности по погашению суммы кредита ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общий условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность и задолженность по процентам у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по основному долгу составляет 160 дней, по процентам – 150 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 54766,76 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 246023,92 руб., из них просроченная ссуда – 225324,68 руб., просроченные проценты – 9469,98 руб., проценты по просроченной ссуде – 279,84 руб., неустойка по ссудному договору – 10661,98 руб., неустойка на просроченную ссуду – 287,44 руб.

Поскольку на требование банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик задолженность не погасил, поэтому ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 246023,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11660,24 руб., обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 515631,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.13).

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы неустойки не признал, в остальной части исковые требования признал, просил их удовлетворить, а при удовлетворении иска в части взыскания суммы неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ссудному договору с 10661,98 руб. до 1661,98 руб. и неустойку на просроченную ссуду с 287,44 руб. до 87,44 руб. В обоснование своей позиции по делу дал пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 243326,53 руб. на срок 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался производить в счет погашения задолженности по договору ежемесячно по 9 число каждого месяца включительно оплату в размере 6432,06 руб. Размер ежемесячных платежей является одинаковым и составляет 60 платежей, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6431,39 руб.

Однако в нарушение ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий договора потребительского кредита, заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась просроченная задолженность и задолженность по процентам и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по основному долгу составляет 160 дней, по процентам – 150 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 54766,76 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115).

На всех заявлениях на получение потребительского кредита имеется личная подпись ответчика и факт заключения договора потребительского кредита ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора потребительского кредита и тарифами банка (л.д. 34).

Заключенный договор потребительского кредита соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушает сроки, предусмотренные кредитным договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, что им не оспаривалось в судебном заседании. Также ответчиком не оспаривается, что все внесенные им денежные средства в счет погашения кредита отражены в выписке по счету (л.д. 114-115).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет 246023,92 руб., из них просроченная ссуда – 225324,68 руб., просроченные проценты – 9469,98 руб., проценты по просроченной суде – 279,84 руб., неустойка по ссудному договору – 10661,98 руб., неустойка на просроченную ссуду – 287,44 руб. (л.д.110-113 - расчет задолженности). Ответчиком указанная сумма задолженности по договору потребительского кредита не оспаривалась в судебном заседании.

Однако ФИО1 не согласен с суммой начисленной неустойки, начисленной по ссудному договору и на просроченную ссуду, и в судебном заседании, а также в письменных возражения на исковое заявление, заявил требование о снижении размера указанной неустойки, поскольку считает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (пени, штрафа), значительное превышение суммы неустойки (пени, штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности) суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что начисленная истцом неустойка по ссудному договору в размере 10661,98 руб. и на просроченную ссуду в размере 287,44 руб. является завышенной. Наоборот, указанные суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ФИО1 при заключении договора потребительского кредита был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора потребительского кредита, в том числе с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора потребительского кредита не исполнены, оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст. 349 ГК РФ.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 27).

Применительно к ст. 339.1 ГК РФ произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества и ПАО «Совкомбанк» в настоящее время является залогодержателем транспортного средства – марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116).

Согласно сведениям ГУ МВД России по РО, полученным по запросу суда, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО1, что ответчиком также не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора потребительского кредита, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого в настоящее время является ответчик, являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11660,24 руб. (л.д. 21 – платежное поручение № 139 от 26.08.2020 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 246023,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11660, 24 руб.

Обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

ПАО «Совкомбанк» в остальной части иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2020 года.

Судья И.В. Морозов