Решение № 2-2732/2019 2-2732/2019~М-1963/2019 М-1963/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2732/2019

КОПИЮ

86RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,

при секретаре Сальникове А.И. и с участием помощника прокурора города ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истец к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

истца обратился в суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе. В обосновании требований указал, что <дата> был принят на работу к ответчику на должность производителя работ, но был уволен в связи с появлением на рабочем месте <дата> около 20 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец считает увольнение незаконным и не обоснованным, т.к. законные основания для увольнения отсутствовали. Просит суд признать увольнение истца и приказ об увольнении от <дата> незаконными, восстановить его на работе у ответчика в должности производителя работ.

Впоследствии истец увеличил требования, указав, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, просит суд в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что истец уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения в нерабочее время.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, т.к. увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из представленных копий трудового договора, приказа о приёме на работу, следует, что истец был принят на работу к ответчику с <дата> на производственный участок № в качестве производителя работ, истцу был установлен суммированный учёт рабочего времени, заработная плата <данные изъяты> оклад + северная надбавка 50 %, районный коэффициент 1,7. Место работы указано как ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», обособленное подразделение. Метод работы – вахтовый 1 месяц работы с 11 часовым рабочим днем, 1 месяц отдыха.

Согласно приказу №-к от <дата> истец уволен с <дата> за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием послужили служебная записка начальника отдела безопасности ФИО, акт о появлении на работе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) состояния, требование о даче объяснений о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ об отстранении от работы, акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины.

Подпунктом «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «Б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из акта об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (не допущении к работе) от <дата> следует, что <дата> в 20 часов 15 минут и <дата> в 20 часов 43 минуты истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что рабочая вахта истца имела продолжительность с <дата> по <дата> с 11-тичасовым рабочим днем, работа производилась с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, т.е. в состоянии алкогольного опьянения истец находился не во время выполнения трудовых функций, а в вагончике жилого городка в период междусменного отдыха, не являющегося рабочим временем, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п.п. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. ст. 299 - 301 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В ст. 107 ТК РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нахождение истца с признаками алкогольного опьянения на территории объекта приходилось на период его междусменного отдыха.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от <дата>, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Согласно расчету, предоставленному стороной ответчика, среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты> или <данные изъяты> в час (<данные изъяты>).

Согласно производственному календарю на 2019 год, время вынужденного прогула истца с <дата> по <дата> составляет 358 часов (март - 120 часов, апрель – 175 часов, май – 63 час), таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ №-к от <дата> ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» об увольнении истца.

Признать незаконным увольнение истца на основании приказа №-к от <дата> из ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ».

Восстановить истца на работу в ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в должности производителя работ с <дата>.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ А.И. Сальников

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ А.И. Сальников