Апелляционное постановление № 22-1300/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Щепкина К.С. Дело № 22-1300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

адвоката Комарова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сугаковой А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный № года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, изъятый на основании постановления Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся на территории тылового обеспечения <адрес> / в комплекте с ключами от автомобиля и ПТС <адрес>, хранящихся в камере хранения Отдела <данные изъяты> обратить в собственность государства; остальные вещественные доказательства – хранить по месту их нахождения.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, не согласна с приговором в части конфискации автомобиля в собственность государства.

Считает, что суд, принимая решение о конфискации транспортного средства, нарушил права ФИО5, поскольку на нее оформлен автокредит, согласно которому конфискованный автомобиль находится в залоге у банка. Просит приговор отменить, исключить указание на конфискацию транспортного средства в собственность государства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бурлакова К.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания осужденного, свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 47, 49 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 75, 76.2, 78 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно оценил совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных и определил ФИО1 наказание, которое отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и несправедливым не является.

Решение суда о конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции признает правильным.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного Закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, в свою очередь, не зависит от личности осужденного, условий его жизни, работы, материального положения. Приобретение конфискованного автомобиля на заемные средства и нахождение его в залоге у банка также правового значения для решения названного вопроса не имеют.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность ему автомобиля на момент постановления приговора подтверждается имеющимися в материалах дела документами и осужденным не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников