Приговор № 1-155/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-155/2025

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...><.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Жучковой Ж.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного постановления получил <.....>;

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.3 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был осуждён <.....> по приговору <......> районного суда <...> по части 1 статьи 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвёрнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Приговор Татарского районного суда <...> от <.....> не обжаловался и вступил в законную силу <.....>.

После этого, ФИО1, считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ, срок погашения которой в соответствии со статьёй 86 УК РФ не истёк, <.....> около 23 часов 30 минут находился в <...>ёжной в посёлке <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......><......>.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <.....> №), согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая, что управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории запрещено, подошёл к принадлежащему ему на основании договора купли - продажи от <.....> автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <***>, стоявшему во дворе <...><...>. Затем ФИО1 сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил при помощи имеющегося у него ключа зажигания двигатель автомобиля, включил скорость на коробке передач, стронулся с места и стал осуществлять на нём движение по автодороге <......><...>

В пути следования на автомобиле <......> государственный регистрационный знак <......>, на участке проезжей части автодороги <......> «р.<...>ёрное - <...>» на первом километре ФИО1 около 00 часов 05 минут <.....> был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...> лейтенантом полиции Ш.И.Ф., которой было установлено, что ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами и являющийся лицом, имеющим судимость по части 1 статьи 264.3 УК РФ, вновь управлял транспортным средством.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), процедура которого, исходя из материалов дела, соблюдена.

В силу части 1 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьёй 226.9 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объёме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Старцев С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство подсудимый заявил добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Обвинение подсудимого подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля Ш.И.Ф. от <.....> (том 1 л.д. 28-30), показаниями свидетеля Ф.Е.А. от <.....> (том 1 л.д. 31-33), показаниями подозреваемого ФИО1 от <.....> (том 1 л.д. 47-50), рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> (том 1 л.д. 3), протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от <.....> (том 1 л.д. 4), актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....> (том 1 л.д. 5), протоколом <...>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....> (том 1 л.д. 6), протоколом <...> о задержании транспортного средства от <.....> (том 1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от <.....> (том 1 л.д. 16-21), постановлением о назначении административного наказания от <.....> (том 1 л.д. 22-23), постановлением <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....> (том 1 л.д. 27), протоколом наложения ареста на имущество от <.....> (том 1 л.д. 55-59), приговором Татарского районного суда <...> от <.....> (том 1 л.д. 82-84).

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознаёт, рассматривается уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимым, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со статьёй 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом учитывается, что он социально организован, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершённого подсудимым ФИО1 преступления, а также с учётом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, и оснований для назначения ему условного наказания в соответствии со статьёй 73 УК РФ или применения статьи 64 УК РФ, не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасности содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со статьёй 73 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупность данных о личности подсудимого и не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно с применением статьи 73 УК РФ. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание должного исправительного воздействия на него не оказало.

Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у него в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осуждённого от наказания в связи с болезнью в соответствии со статьёй 81 УК РФ (в случае выявления тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания) либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 УПК РФ и статей 398, 399 УПК РФ.

При этом суд также учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого ФИО1, в связи с чем, назначенное наказание не влечёт невозможность назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни семьи подсудимого.

Суд также учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьёй 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания по преступлению в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.3 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Суд не нашёл оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о сроке дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления и его фактические обстоятельства, отсутствие положительного эффекта предыдущего наказания на исправление подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, который не имеет трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Согласно части 2 статьи 36 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при назначении лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору Татарского районного суда <...> от <.....> ФИО1 был осуждён по части 1 статьи 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № (ред. от <.....>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Из абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности с учётом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объёме.

Согласно информации начальника Купинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> № <......> от <.....> ФИО1 по приговору <......> районного суда <...> от <.....> снят с учёта осуждённых к обязательным работам <.....> в связи с отбытием наказания; снят с учёта осуждённых к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <.....> в связи с отбытием наказания.

Принимая во внимание, что наказание по предыдущему приговору к моменту вынесения настоящего приговора полностью (как основное, так и дополнительное) отбыто, исходя из правового смысла статьи 70 УК РФ, правила присоединения наказаний по совокупности приговоров в данном случае отсутствуют.

В соответствии с требованиями положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии - поселении.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации возможно определить самостоятельный порядок следования в колонию - поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Подсудимого ФИО1 надлежит обязать в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту осуждения для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 (сорока восьми) часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 (тридцати) суток.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, суд приходит к выводу об избрании ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Суд учитывает, что по постановлению судьи Купинского районного суда <...> от <.....> наложен арест на имущество, не входящее в список имущества, не подлежащего конфискации, а именно автомобиль <......>, <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <......>, идентификационный номер (VIN) <......>, принадлежащий ФИО1 Запрещено ФИО1 пользоваться и распоряжаться данным автомобилем на срок дознания по уголовному делу и рассмотрения дела в суде.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осуждённому) и использование им транспортного средства при совершении преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определённых нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что единственным источником доходов подсудимого автомобиль не является, конфискация транспортного средства необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений, её неприменение при установленных обстоятельствах не будет способствовать указанным целям института конфискации. В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.3 УК РФ, и использованного им при совершении вышеуказанного преступления.

Суд полагает необходимым автомобиль <......>, <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <......>, идентификационный номер (VIN) <......>, принадлежащий ФИО1, в порядке пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовано ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.3 УК РФ, при этом ФИО1 является собственником указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <.....> (том 1 л.д. 25), показаниями подозреваемого ФИО1, из которых установлено, что «в собственности у него имеется автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <.....>, который он приобрёл на основании договора купли-продажи транспортного средства от <.....>, данный автомобиль он на своё имя не переоформил ввиду отсутствия свободного времени, поэтому в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан предыдущий собственник А.Т.В.» (том 1 л.д. 47-50), сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации указанных транспортных средств.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО1 в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту осуждения для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённая объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 (сорока восьми) часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 (тридцати) суток.

В порядке части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль <......>, <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <......> идентификационный номер (VIN) <......>, принадлежащий ФИО1, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дроздова А.С.