Решение № 12-73/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Архангельский Трест столовых» на постановление от 13.11.2017 №*** государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда по Архангельской области и НАО ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 №*** государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1, генеральный директор ООО «Архангельский Трест столовых» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник Редькин Д.А., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Архангельский Трест столовых» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что материалы дела исследованы не в полном объеме и не выявлены все смягчающие вину обстоятельства, в частности: совершение данного правонарушения впервые, неумышленный характер правонарушения, отсутствие ущерба для государственных и иных интересов, раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие негативных последствий правонарушения. Так же не учтено то обстоятельство, что предприятие оказывает социально-значимые услуги - организация питания пациентов в учреждения здравоохранения и оплату за свои услуги получает, только после того как соответствующее учреждение здравоохранения получит средства из бюджета. Руководство данных учреждений здравоохранения постоянно задерживает выплаты по контрактам, ссылаясь на задержки финансирования из бюджета. В ходе проверки были выявлены только нарушения предусмотренные ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и только в части обязательных психиатрических освидетельствований пятерых человек, нарушения являются формальными, совершены впервые. На момент совершения правонарушения предприятие не имело возможности для его предотвращения, т.к. указанные работники работают в обособленном подразделении в с.Карпогоры Пинежского района, обеспечивают питание пациентов Карпогорской ЦРБ, при этом в указанном населенном пункте отсутствуют условия для прохождения обязательных психиатрических освидетельствований. На сегодняшний день Карпогорская ЦРБ осуществляет оформление лицензии и образование соответствующей комиссии. Предприятие оказывает Карпогорской ЦРБ услуги по организации питания пациентов в соответствии с контрактом и, отстранив работников от выполнения обязанностей предприятие, не смогло бы исполнить обязательства по обеспечению питанием, предусмотренным контрактом. Таким образом, инспекцией труда проигнорированы доводы защитника о невозможности предотвращения нарушения по не зависящим от нарушителя условиям, не установлена объективная возможность предприятия по соблюдению норм законодательства о труде и охране труда, в части обязательных психиатрических освидетельствований. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства для признания нарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, а именно допущение одного нарушения и невозможность его предотвращения в связи с отсутствием в Пинежском районе организации, проводящей психиатрические освидетельствования. Указывает, что предприятие относится к субъектам малого предпринимательства, т.к. среднесписочная численность составляет 28 человек, выручка за 12 месяцев 2016 года составила <сумма>. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка доводам защитника о возможности снижения штрафа на 50% в соответствии с ч.3.2. и 3.3. ст.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих вину не установлено. При вынесении решения просит учесть финансовое положение предприятия кредиторская задолженность без учета налогов и обязательных платежей <сумма>, дебиторская задолженность <сумма>, которая в силу вышеуказанных причин не погашается длительное время. Предприятию необходимо выплачивать работникам заработную плату, уплачивать налоги и страховые взносы. Поэтому взыскание штрафных санкций негативно скажется на деятельности предприятия. Помимо этого в качестве основания для вынесения обжалуемого постановления указан протокол об административном правонарушении №*** от 06.10.2017, который в отношении ФИО2 не составлялся, т.е. в постановлении отсутствует надлежащее основание для его вынесения.

На судебное заседание податель жалобы и должностное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В своем ходатайстве защитник Редькин Д.А. просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 24.08.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как установлено материалами дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 cт. 5.27.1 КоАП РФ за совершение которого привлечена генеральный директор ООО «Архангельский Трест столовых», было выявлено государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО по результатам внеплановой документарной проверки трудового законодательства с 09.10.2017 по 03.11.2017, проведенной на основании распоряжения от 03.10.2017.

Согласно Акту от 03.11.2017 при проведении проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда было выявлено, что работники ООО «Архангельский Трест столовых» - Г. (повар), Ю. (кухонный работник), Ф. (заведующая производством), К. (повар), Р. (кухонный работник) при выполнении работ по срочным трудовым договорам в ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница» были допущены работодателем ООО «Архангельский Трест столовых» к исполнению трудовых обязанностей 01, 02, 03, 04, 05 июля 2017 г. и в другие дни без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Данные факты подтверждаются отсутствием заключений медицинских комиссий о прохождении обязательных психиатрических освидетельствований перечисленных работ, табелем учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2017 г. на указанных работников, срочными трудовыми договорами перечисленных работников, что является нарушением ст.ст. 76, 22, 212, 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695.

На основании выданного 03.11.2017 генеральному директору Общества ФИО2 предписания, она был обязана устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

не допускать к работе работников Г. (повар), Ю. (кухонный работник), Ф. (заведующая производством), К. (повар), Р. (кухонный работник), не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, с момента получения предписания и постоянно до устранения причины;

2. обеспечить проведение за счет собственных средств обязательное психиатрическое освидетельствование указанных работников, срок выполнения 08.12.2017.

09.11.2017 государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 в отношении генерального директора ООО «Архангельский Трест столовых» ФИО2, в присутствии защитника Пунанцевой О.Р. составлен протокол №***, в связи с выявленным нарушением по месту его совершения: ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» по адресу: 164600, Архангельская область, Пинежский район Карпогоры, ул. Ленина, д. 47, адрес места осуществления финансово- хозяйственной деятельности ООО «Архангельский Трест столовых», обязательных требований трудового законодательства, выразившихся в том, что повара Г. и К., кухонные работники Ю. и Р., заведующая производством Ф., не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, были допущены к работе 01, 02, 03, 04, 05 июля 2017 г. и в другие дни, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 cт. 5.27.1 КоАП РФ.

Защитник Пунанцева О.Р. с протоколом ознакомлена 09.11.2017, замечания и дополнения на протокол у нее отсутствовали, о чем имеется собственноручная подпись защитника Пунанцевой О.Р.

Указанный протокол был направлен в адрес генерального директора ООО «Архангельский Трест столовых» ФИО2

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения 13.11.2017 государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда по Архангельской области и НАО ФИО1 постановления, которым генеральный директор ООО «Архангельский Трест столовых» ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 cт. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Указанное постановление получено защитником Редькиным Д.А. 13.11.2017 и направлено в адрес генерального директора ООО «Архангельский Трест столовых» ФИО2

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ООО «Архангельский Трест столовых» является юридическим лицом, ОГРН <***>, зарегистрировано 27.02.2014, ИНН <***>, генеральным директором является ФИО2, действующая на основании Устава, приказа №*** от 27.02.2014.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 23.12 КоАП РФ установлено, что к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения в указанной сфере.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает в том случае, когда нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются очевидными, бесспорными.

Факт нарушения ООО «Архангельский Трест столовых», генеральным директором которого является ФИО2, требований трудового законодательства, в части того, что повара Г. и К., кухонные работники Ю. и Р., заведующая производством Ф. не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, были допущены к работе 01, 02, 03, 04, 05 июля 2017 г. и в другие дни в ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница» по адресу: 164600, Архангельская область, Пинежский район Карпогоры, ул. Ленина, д. 47, и того, что работодателем не было организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования данными работниками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела и это подателем жалобы не оспаривается.

При этом жалоба не содержит данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном, а именно, что указанные работники прошли психиатрическое освидетельствование либо в указанные дни не были допущены к работе.

Отсутствие по месту нахождения обособленного подразделения Общества в Пинежском районе Архангельской области условий для прохождения работниками Общества обязательных психиатрических освидетельствований, и создание в настоящее время другим юридическим лицом необходимых условий для проведения психиатрических освидетельствований (ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» - получение лицензии, образование соответствующих комиссий), а также невозможность отстранения от работы работников в связи с необходимостью организации питания пациентов ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», не являются обстоятельствами, объективно подтверждающими, что должностным лицом Общества были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований трудового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором Общества были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований по соблюдению Обществом трудового законодательства в материалах дела не содержится.

Доводы в этой части жалобы не опровергают того, что генеральным директором не были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований трудового законодательства, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного генеральному директору ООО «Архангельский Трест столовых» административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности должностного лица -руководителя ООО «Архангельский Трест столовых» не нарушен.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено административным органом 13.11.2017, то есть в пределах срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

В соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяние генеральным директором Общества правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа или признания правонарушения малозначительным, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, находящийся в открытом доступе на сайте https://ofd.nalog.ru/, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой, по состоянию на 10.12.2017 не содержит сведений о том, что ООО «Архангельский Трест столовых» включено в указанный реестр.

Единый реестр – это размещенная в открытом доступе база данных о субъектах малого и среднего предпринимательства, при обращении к которой можно подтвердить принадлежность того или иного хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Ведение Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется с 1 августа 2016 года (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 408-ФЗ).

В силу частей 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и законные интересы работников, а также пациентов ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», которых указанные работники Общества обеспечивали питанием, на основании заключенного между Обществом и учреждением здравоохранения контракта.

С учетом формального характера совершенного правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению возложенных на него обязанностей.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения, поскольку нарушение требований трудового законодательства в части допуска работников, обеспечивающих питание пациентов в организации здравоохранения - к исполнению своих обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования влечет за собой особого рода правовые последствия, а именно, угрозу общественным правоотношениям.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является формальным.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью (ст. 3.4 КоАП РФ).

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Полномочия инспектора труда устанавливаются Конвенцией №81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», которая принята в городе Женеве 11 июля 1947 года на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация, которая не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника.

В силу ст.16 Конвенции, предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений.

Таким образом, должностные лица государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.

Должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе при вынесении постановления от 13.11.2017, пришел к выводу, что поскольку нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, также нарушение трудового законодательства является нарушением установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных и безопасных условий труда, прав и интересов работников, также в их основе лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей и поэтому не может быть признано малозначительным правонарушением. В связи с чем, счел, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным, в случае, когда по делу установлены обстоятельства, указывающие на соразмерность предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ наказания характеру совершенного правонарушения, способствовала формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с Конституцией Российской Федерации и принципом неотвратимости ответственности за нарушения закона.

При этом доводы защитника Общества не опровергают вывод административного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда пришел к выводу, что оснований для освобождения от административной ответственности не имеется, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С указанным выводом административного органа суд согласен, при этом обстоятельства, изложенные в жалобе уже были оценены должностным лицом инспекции труда при вынесении обжалуемого постановления, который не нашел оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1., ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по доводам указанным в объяснении защитника Редькина Д.А., приобщенного к материалам дела, о чем указано в постановлении.

Административное наказание назначено руководителю ООО «Архангельский Трест столовых» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В связи с чем, ссылка защитника на то, что государственным инспектором труда при вынесении постановления не установлены и не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, также подлежит отклонению.

Защитником не предоставлены доказательства того, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав должностного лица.

Оснований для назначения иной меры наказания или снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку в постановлении указан протокол об административном правонарушении №*** от 06.10.2017, который в отношении ФИО2 не составлялся, отклоняются судом, так как не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указание в вводной части обжалуемого постановления неправильного номера и даты протокола с учетом его правильного указания в установочной, мотивировочной и резолютивной части постановления, сопоставления содержания постановления и протокола об административном правонарушении №*** от 09.11.2017, материалов дела, суд признает технической опиской, допущенной государственным инспектором при написании постановления, которая не является существенным нарушением процессуального закона, повлекшим нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела административным органом, и не влияет на доказанность виновности руководителя ООО «Архангельский Трест столовых» в совершенном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется и в судебном заседании, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 №***, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда по Архангельской области и НАО ФИО1 о привлечении генерального директора ООО «Архангельский Трест столовых» ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Редькина Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Галкин