Апелляционное постановление № 22К-438/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Бессонов В.С. Дело №22К-438


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Фоновой Т.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Суворовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суворовой Л.А. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2026 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 26 марта 2026 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Суворовой Л.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

26 сентября 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 12501200054151306 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № 12501200054151306 соединено 15 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах. Соединенному уголовному делу присвоен № 12501200054151306.

4 декабря 2025 года следователем ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

5 декабря 2025 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5 декабря 2025 года Левобережным районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, а всего по 3 февраля 2026 года включительно.

5 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12501200054151306 неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе - 15 января 2026 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Воронежу подполковником юстиции ФИО3 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 26 марта 2026 года.

26 января 2026 года старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 26 марта 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Л.А. просит постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий либо иную меру, не связанную с содержанием в следственном изоляторе. Полагает, что имеются основания для изменения судебного решения, так как суд первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не в полной мере учел следующие обстоятельства. В частности, проявил формальный подход, не удостоверившись в личности лиц, обосновывающих перед судом данное ходатайство. Так, в обжалуемом постановлении указано (стр. 3), что суд выслушал следователя ФИО4 Однако ФИО4 в суде не присутствовала, заслушана была следователь ФИО10, полномочия которой не были проверены. Кроме того, в постановлении судьи не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение и в связи с чем, иная мера пресечения, о которой ходатайствовала защита (с предоставлением необходимых документов), невозможна. Стороной защиты были представлены в суд документы о нахождении в собственности у бывшей жены обвиняемого (с которой они фактически проживают) жилого помещения. Она была допрошена в судебном заседании и подтвердила готовность материально содержать обвиняемого. Сторона защиты в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый не имеет намерения скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по делу. Полагает, что судом в постановлении немотивированно определены обстоятельства, которыми обосновывается необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждающиеся доказательствами, содержащимися в материалах, представленных в суд для рассмотрения данного ходатайства. ФИО1 является гражданином РФ, в розыск он не объявлялся, попыток скрыться от следствия не осуществлял, имел место работы, постоянное место жительства. Доказательств того, что ФИО1 может уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суд не было представлено, в связи с чем данный вывод суда необоснован. Считает, что все цели, указанные следователем в ходатайстве о необходимости продления меры пресечения, могут быть реализованы при избрании такой меры пресечения, как домашний арест. В обоснование своей позиции обвиняемым были представлены в суд необходимые документы. Полагает, что не приведены достаточные, обоснованные данные о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, в частности домашнего ареста или иной, не связанной с содержанием под стражей, как того требует ст. 107 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41. Считает, что законные основания для удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в установленном законом порядке, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в частности: истребовать заключения психиатрических, амбулаторно психолого-психиатрических судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, допросить свидетелей преступлений, осмотреть и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе расследования предметы и вещества, в полном объеме истребовать данные, характеризующие личность обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий по настоящему уголовному делу, обоснованы.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, является наркозависимым, нуждается в лечении по поводу употребления наркотических средств. В связи с этим сохраняются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, будучи наркозависимым, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей путём принуждения их к изменению и даче ложных показаний или уклонению от дачи показаний, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения, в силу приведенных выше данных о личности ФИО1, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу.

При этом постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 03.02.2026 года устранена техническая ошибка (описка) в постановлении от 29 января 2026 года, указано, что ходатайство рассмотрено с участием следователя ФИО10 вместо следователя ФИО7

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу, в материалах не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалованное постановление суда подлежит изменению.

В связи с тем, что ФИО1 задержан 5 декабря 2025 года, постановлением суда от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 февраля 2026 года включительно, а в ходатайстве следователя ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по 26 марта 2026 года включительно, резолютивная часть обжалованного постановления подлежит уточнению указанием на то, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 26 марта 2026 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2026 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием то, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 26 марта 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев