Апелляционное постановление № 22-8326/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-47/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22декабря2023 года

Председательствующий Фаренбрух Н.А. Дело № 22-8326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощниками судьи МорозовымВ.Е., Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного ФИО1 (ФИО2) с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Абдуллина Д.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3, ПархоменкоН.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката МарчукА.В. в интересах осужденного Д.И.ИБ. (ФИО2) на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года, которым

Дудаев Иммануил Исмаилович,

(ранее ФИО2),

родившийся <дата>,

судимый:

- 22 декабря 2021 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

- 06 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; наказание по приговору от 22 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. Отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осужденное, назначенное по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22декабря2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию необытой части наказания по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22декабря2021 года в виде 3 лет лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 06 марта 2023 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката АбдуллинаД.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ПархоменкоН.А.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, но полагавшей необходимым приговор суда изменить путем признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства без снижения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до перемены фамилии, имени, отчества 22марта2023 года – Ш.А.ИБ.) признан виновным в том, что с 02:41 до 04:33 06сентября 2022 года тайно похитил имущество, принадлежащее М.Я.В. на сумму 6539 руб. 23коп., чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено на территории Ивдельского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, признавая факт хищения телефона потерпевшей со стола в плацкартном вагоне пассажирского поезда, когда она спала, однако оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака причинения потерпевшей М.Я.В. значительного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Марчук А.В. в интересах осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о доказанности вины осужденного в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании: ущерба, незначительно превышающего минимальный размер, который может быть признан значительным, молодого и трудоспособного возраста потерпевшей, не имеющий ограничений к труду, действия Д.И.ИБ. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, также, что потерпевшая могла свободно распоряжаться своими трудовыми правами и выбирать место работы в соответствии со своими материальными потребностями и приобретать имущество в соответствии со своими материальными возможностями.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Ивделя Концевич Ю.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка.

Помимо показаний самого Д.И.ИБ., признавшего факт хищения сотового телефона потерпевшей со стола одного из купе в плацкартном вагоне, в момент, когда он ехал в поезде, и потерпевшая спала, вина Д.И.ИБ. подтверждена также показаниями потерпевшей М.Я.В., о том, что в момент ее следования в пассажирском поезде сообщением «Новороссийск - Приобье» в ночь на 06сентября2022 года она оставила свой телефон на столике вагона и уснула, а когда проснулась, обнаружила отсутствие сотового телефона, о чем тут же сообщила проводнику вагона.

Виновность Д.И.ИБ. в совершении преступления подтверждена также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса: показаниями свидетеля А.А.Ю. – проводника вышеуказанного поезда, начальника поезда – свидетеля П.О.Г., пассажира поезда – свидетеля Т.А.Е., согласно которым утром 06сентября2022 года пассажирка поезда М.Я.В. сообщила о пропаже у нее сотового телефона, который она перед сном оставила на столике вагона; показаниями свидетеля З.М.В., согласно которым от своей сестры М.Я.В. он узнал о пропаже у нее телефона в момент, когда она ехала в пассажирском поезде к нему; заявлением потерпевшей, рапортами сотрудников ЛОП на ст. ФИО4; протоколами осмотра места происшествия – купе пассажирского поезда и кабинета отдела полиции, где у Ш.А.ИВ. был изъят телефон, в дальнейшем признанный по делу в качестве вещественного доказательства и переданный на хранение потерпевшей; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда об обстоятельствах хищения телефона потерпевшей, и о виновности в этом Д.И.ИБ. участниками процесса не оспорены, судом апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Искажения содержания этих доказательств при изложении в приговоре судом не допущено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено при обстоятельствах, не очевидных для потерпевшей и других лиц, квалификация действия Д.И.ИБ. как тайное хищение чужого имущества, также является правильной.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными и выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, отмечая, что данный вопрос в судебном заседании подробно исследовался и выяснялся. Выводы суда о доказанности данного признака надлежащим образом подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на правильном применении закона.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей М.Я.В. судом установлено, что похищенный у нее телефон она приобрела в кредит за 14000 руб., однако была согласна с его оценкой, данной органами предварительного расследования на основании заключения специалиста, в размере 6539руб. 23 коп. При этом потерпевшая пояснила, что даже при такой оценке, в момент хищения причиненный ущерб для нее являлся значительным, поскольку в тот момент она достаточно долгий период не имела какого-либо дохода ввиду отсутствия работы, проживала с матерью на ее обеспечении, в г. Нягань поехала к своему брату именно с целью устроиться на работу. С собой имела только 2 тысячи рублей. Кроме того, хищением телефона была поставлена в затруднительное положение ввиду невозможности сообщить брату о своем прибытии, была вынуждена обратиться за помощью к посторонним. По приезду к брату некоторое время проживала в его жилище и на его иждивении, пользовалась его телефоном. Новый телефон в тот момент приобрести не имела возможности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу закона, преступность и наказуемость деяния устанавливается на момент его совершения, принимая во внимание, что стоимость похищенного превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным, а также учитывая последовательность показаний потерпевшей о значимости для нее похищенного, отсутствия у нее в момент хищения телефона какого-либо дохода и собственного имущества, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вмененного Д.И.ИВ. квалифицирующего признака, и не усматривает оснований для переквалификации его действий с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просили осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о необходимости учитывать при квалификации действий виновного возраст, трудоспособность потерпевшей, возможность приобретать имущество соразмерно своим доходам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции также находит, что за совершенное Д.И.ИГ. преступление судом назначено наказание, отвечающее требованиям закона о справедливости.

При назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Д.И.ИБ., иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: в соответствии с пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое заключалось в том, что ФИО1 давал последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выдал похищенное имущество, тем самым ущерб потерпевшей М.Я.И. возмещен полностью; также смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Оснований полагать, что приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, либо для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о признании и учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной Д.И.ИБ. (ранее – Ш.А.ИВ.), в виде дачи объяснения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что на момент дачи такого объяснения органам предварительного расследования стало известно о причастности Ш.А.ИВ. к совершенному преступлению на основании результатов оперативно-розыскных деятельности, в том числе путем получения ответов на запросы из телефонных компаний о регистрации ИМЕЯ телефонного устройства потерпевшей с абонентским номером, которым пользовался Ш.А.ИБ. Таким образом, признательное объяснение Ш.А.ИВ. сотрудникам полиции, прибывшим к нему по месту жительства, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.

В то же время, признание Ш.А.ИГ. (после смены анкетных данных -Д.И.ИГ.) своей вины в совершении преступления судом обоснованно признано и учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Д.И.ИБ. судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, правомерно повлекло применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Д.И.ИВ. наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, и, как следствие, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд обоснованно учел, что Д.И.ИД. ранее судим приговором от 22декабря2021 года к условному осуждению, что не образует рецидива преступлений, в то же время, учитывая, что настоящее преступление совершено Д.И.ИГ. в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, относится к преступлениям средней тяжести, в материалах дела представлены сведения, что Д.И.ИД. уклоняется от отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору от 22декабря2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение в данной части.

Применение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 06марта2023 года также является обоснованным.

Нарушение судом очередности применения положений ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Д.И.ИВ. окончательного наказания стороной обвинения не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует апелляционный повод для изменения приговора в данной части.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров и преступлений в порядке ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69УК РФ, по своему виду и размеру соответствует требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая, что окончательное наказание назначено Д.И.ИВ. как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, где по приговору от 22 декабря2021 году он осуждался за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному – в исправительной колонии общего режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Также судом правомерно применены положения п.«б» ч.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы периода содержания Д.И.ИБ. под стражей по настоящему делу со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что по приговору от22декабря2021 года Д.И.ИД. (ранее – Ш.А.ИБ.) также содержался под стражей до момента его условного осуждения, а именно с 13сентября2021 года по 22декабря2021 года, данный период также подлежит зачету в срок назначенного наказания, поскольку судом применены положения ст.ст. 74 и 70 УК РФ с указанным приговором, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующее изменение в состоявшийся приговор суда по настоящему делу.

Поскольку приговором от 22 декабря2021 года Ш.А.ИБ. (ныне Д.И.ИД.) осуждался по ч.2 ст.228 УК РФ, зачет указанного периода содержания под стражей по этому приговору подлежит произвести на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года в отношении Дудаева Иммануила Исмаиловича (ранее ФИО2) изменить:

- наряду с решением о зачете в срок наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей с 30июля2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Д.И.ИБ. (ранее Ш.А.ИВ.) под стражей по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22декабря2021 года: с 13сентября2021 года по 22декабря2021 года из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова