Апелляционное постановление № 22К-1174/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 4/17-106/2024

Судья Зорин А.В. 22-1174


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 июля 2024 г.

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии сохраненного приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 августа 2017 г. ареста на имущество, а именно травматический пистолет ИЖ-78-9Т, наложенного следователем на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.04.2017 по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Решение мотивировано тем, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части имущественных взысканий, в обеспечение которых и был наложен арест на имущество, в настоящее время не исполнен и возможность его исполнения не утрачена, в связи с чем основания для отмены ареста имущества ФИО1 отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судья Зорин А.В. сделал выводы на основании надуманных им обстоятельств, не соответствующих тем обстоятельствам, что были установлены судом в судебном заседании, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что 17 апреля 2017 г. судья Октябрьского районного суда Зорин А.В. по ходатайству следователя вынес постановление о разрешении ареста на его имущество травматический пистолет Иж-78-9Т №. ДД.ММ.ГГГГ следователь АДФ наложила арест на его имущество травматический пистолет Иж-78-9Т № и ДД.ММ.ГГГГ приобщила пистолет и 22 патрона к нему к уголовному делу о чём вынесла постановление, передала пистолет и 22 патрона в камеру хранения отдела полиции № УМВД России по <адрес>, о чём вынесла постановление. ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда Лекомцева М.М. вынесла приговор по уголовному делу, согласно которому сохранён арест на травматический пистолет Иж-78-9Т № до исполнения приговора суда в части гражданского иска ШЕС ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он оплатил все долги в части гражданского иска ШЕС, все исполнительные производства в отношении него были окончены и закрыты. Согласно материалам исследованным в деле судьёй Зориным А.В. на л.д. 50, 51 исследованы сведения от судьи Лекомцевой М.М о направлении в Октябрьской РОСП УФССП по УР для принудительного исполнения трех исполнительных листов: о взыскании материального ущерба 1250 рублей, морального вреда 20000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, то есть исполнительные листы: ФС №, ФС № ФС № и копии протокола о наложении ареста на травматический пистолет ФИО1, который оценён в 15 000 рублей. На л.д. 52 судом исследован предоставленный Октябрьским POCП УФССП по УР документ о том, что исполнительное производство по взысканию материального ущерба 1250 рублей завершено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, затем это производство было принято в архив ДД.ММ.ГГГГ, хранилось 3 года и было уничтожено по окончанию срока хранения. Исполнительный лист на сумму 1250 рублей был возвращён взыскателю ШЕС ДД.ММ.ГГГГ и получен ей, о чем служба судебных приставов получила уведомление, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ это исполнительное производство было передано в архив. В течение трех лет, начиная с июля 2018 г., взыскатель ШЕС не предъявила возвращенный ей службой судебных приставов исполнительный лист на сумму 1250 рублей обратно в РОСП УФССП по УР, что является её отказом от взыскания этих 1250 рублей, поэтому решение суда, направившего в службу судебных приставов этот исполнительный лист на сумму 1250 рублей, является исполненным. При рассмотрении дела судом была допрошена представитель Октябрьского РОСП УФССП по УР БОВ, которая заявила, что она лично не знает, получала ли взыскатель ШЕС исполнительный лист по исполнительному производству и на основании чего заявила, что взыскатель ШЕС может повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист на 1250 рублей. Судья Зорин А.В., основываясь на показаниях БОВ, сделал надуманный вывод о том, что якобы есть возможность исполнения якобы не исполненного решения приговора суда. Считает, что судьёй было учтено то, что приставами взыскателю в 2018 году был возращен исполнительный лист на сумму 1250 рублей, взыскатель это постановление пристава не обжаловала и этот исполнительный лист его в течение трёх лет не предъявила обратно к исполнению, что является её отказом от взыскания 1250 рублей и утратой права повторного предъявления исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство по этому исполнительному листу закончено и уничтожено, а решение суда в части взыскания 1250 рублей является исполненным. Полагает, что выводы суда построены на выдуманных фактах, а не на доказательствах, поскольку у взыскателя уже нет права вновь предъявить исполнительный лист так как, приговор суда исполнен и все исполнительные производства закрыты и не могут быть начаты вновь. Просит отменить постановление от 25 апреля 2024 г., снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьева М.А., указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Поскольку приговор суда в части имущественных взысканий, в обеспечение которых в том числе и был наложен арест на имущество, в настоящее время не исполнен и возможность его исполнения не утрачена, суд обоснованно пришел к выводу, что необходимость в применении ареста на указанное в заявлении имущество не отпала, в связи с чем основания для отмены ареста имущества ФИО1 отсутствуют. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Из материалов дела следует, что следователем на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.04.2017 по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наложен арест на имущество ФИО1 - травматический пистолет ИЖ-78-9Т.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 августа 2017 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Удовлетворен иск потерпевшей ШЕС, с осужденного постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба – 1250 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей. Арест на имущество - травматический пистолет ИЖ-78-9Т сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно сведениям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей, окончены, в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа. Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 1250 рублей было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество, суд указал, что у суда не имеется сведений об исполнении обязательств по выплате ФИО1 материального ущерба в сумме 1250 рублей, поскольку исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пояснениям представителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, материал исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании материального ущерба в сумме 1250 рублей был уничтожен за истечением срока хранения, в связи с чем, отсутствуют сведения, когда взыскатель ШЕС получала и получала ли вообще оригинал исполнительного листа, в связи с чем, за ней сохраняется право на его предъявление.

Таким образом, судом сделан вывод, что удовлетворение ходатайства заявителя повлечет нарушение прав потерпевшей ШЕС, которая вправе рассчитывать на возмещение причиненного ей материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Указывая о возможном нарушении прав потерпевшей, суд при рассмотрении ходатайства заявителя не предпринял исчерпывающих мер по обеспечению явки гражданского истца-потерпевшей ШЕС в судебное заседание, либо по получению от нее заявлений и сведений, в которых была отражена ее позиция относительно вопроса о снятии ареста на имущество. Так судом остались не проверенными обстоятельства возвращения исполнительного листа гражданскому истцу-потерпевшей, а так же обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия фактов обращения ШЕС с исполнительным листом повторно.

Указанные обстоятельства, а именно позиция ШЕС, ее намерения такие требования подать, могли иметь существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для дальнейшего сохранения ареста на имущество.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по ходатайству заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста на имущество отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Копия верна: судья - А. Ю. Темеев